Решение по делу № 2-363/2023 (2-5053/2022;) от 13.10.2022

г. <адрес>

(№) М-4364/2022

УИД 05RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием прокурора - старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО18,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО20,

представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" АО "ФПК" Северо-Кавказский филиал Вагонный участок <адрес> по доверенности ФИО21,

представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал по доверенности ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал Вагонный участок <адрес> о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО2, восстановлении на работе в должности поездного электро-механика пункта технического обслуживания пассажирских вагонов и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с учетом дополнений с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал Вагонный участок <адрес> о:

- восстановлении срока исковой давности на подачу иска,

- признании незаконным приказа начальника вагонного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы поездного электро-механика пункта технического обслуживания пассажирских вагонов "ПТО ПВ" ФИО19,

- восстановлении ФИО2 на работе в должности поездного электро-механика пункта технического обслуживания пассажирских вагонов "ПТО ПВ" с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскании с АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал Вагонный участок <адрес> в пользу ФИО2, среднего заработка в сумме 35 000 руб за каждый месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи дополнительных требований то есть 13.12.2022г. за несвоевременный возврат трудовой книжки.

В обоснование своего иска указал следующее.

01.06.2022г. в пути следования пассажирского поезда № сообщением Махачкала-Москва на участке Мичуринск Уральский - Москва Павелецкий, была обнаружена бутылка с жидкостью в вагоне служебного купе ФИО2, в тот же день составлен акт формы ЛУ-4 № А232557 «о провозе алкогольной продукции». При этом, нет заключения экспертизы, которая определила состав жидкости, которая была обнаружена в вагоне служебного купе. Так же, нет освидетельствования ФИО2 на предмет алкогольного опьянения. Истец не был ознакомлен с актом который был составлен в отношении него. Что является существенным нарушением прав. Он принудительно написал заявление об увольнении по соглашению сторон от 01.06.2022г.

Но 07.06.2022г. ФИО3, подал заявление об отзыве заявления об увольнении, просил восстановить в прежней должности. Заявление было зарегистрировано в книге записи № от 07.06.2022г.

Начальником Вагонного участка Махачкала ФИО32 направлен ответ, в котором ссылается на то, что восстановить ФИО2, на работе в должности поездного электромеханика ПТО ПВ не представляется возможным, в виду того, что последний уволен, на общих основаниях прекращения трудового договора (по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), согласно поданному заявлению, издан приказ №-К от 10.06.2022г.

В заявлении об увольнении поданным ФИО2 не указана дата увольнения, значит, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А если такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имеет права уволить работника раньше двухнедельного срока. Дата составления заявления не служит доказательством того, что работник изъявил желание уволиться в этот же день.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 по доверенности ФИО20 иск поддержала и просила его удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" АО "ФПК" Северо-Кавказский филиал Вагонный участок <адрес> по доверенности ФИО21 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на подачу заявления о восстановлении на работе. В связи с тем, что Истец при подписании соглашения и приказа о расторжении трудового договора отказался проставить даты, работодателем составлены акты отказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что Истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на него с целью его увольнения по соглашению сторон ФИО2 не представлено.

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал по доверенности ФИО22 в судебном заседании также иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая, что иск не обоснован, истцом пропущен срок исковой давности, приказ об увольнении издан законно и не подлежит отмене; ответчик не нарушал прав истца.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представили сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО18, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно норм ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно акту №А232557 от 01.06.2022г. установлено, что ФИО2 произведен провоз алкогольной продукцией, а именно в служебном купе № на месте № под подушкой обнаружена спиртосодержащая жидкость, которая имеет характерный цвет и запах коньяка.

Как следует из объяснений проводника ФИО23 от 01.06.2022г., указанную в акте бутылку видела в первый раз, в первом купе не находилась, находилась и работала в пятом купе. Когда пришла проверка в купе № находился ПЭМ ФИО3 и спал на подушке, под которым обнаружили бутылку с алкоголем.

Из объяснений проводника ФИО24 от 01.06.2022г. следует, что при ревизии выявлена банка адреналина без стикера.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022г. ФИО3 написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Из приказа №-К от 10.06.2022г. следует, что ФИО3 уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, однако 16.06.2022г. ФИО3 написал заявление об отзыве заявления об увольнении от 06.06.2022г.

Как следует из ответа АО ФПК Северо-Кавказского филиала Вагонного участка Махачкала, заявление об отзыве заявления об увольнении рассмотрено в Вагонном участке Махачкала Северо-Кавказского филиала АО «ФПК». Согласно материалам личного дела следует, что 06.06.2022г. он собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон. 10.06.2022г. и был уволен на общих основаниях прекращения трудового договора (по соглашению сторон, п.1 часть 1 ст. 77 ТК РФ), согласно поданному заявлению, издан приказ от 142-К 10.Об.22г. (подписан собственноручно).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. по указанию оперативного дежурного Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО25, старший о/у ФИО12 М.А., выехал на место происшествия на основании поступившего заявления гражданина ФИО4 о незаконном увольнении с должности поездного электромеханика ПТО ПВ 6-разряда, вагонного участка Махачкала АО «ПФК», подделав приказ о расторжении трудового договора, путем исправления ручкой даты ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте с просьбой провести проверку его не законного увольнения с должности Поездного электромеханика ПТО ПВ 6- разряда Вагонного участка Махачкала АО «ФПК».

Согласно проведённой внутренней проверки АО «ФПК» Северо- кавказский филиал вагонный участок Махачкала установлено: ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ввиду того, что он был уволен на общих основаниях прекращения трудового договора (по соглашению сторон, п.1 часть 1 ст. 77 ТК РФ) согласно поданному заявлению, издан приказ от №-К 10.06.22г., объявить дисциплинарное наказание не представляется возможным.

Кроме того, в материалах проверки имеется копия заявления, написанного собственноручно ФИО2 об увольнении по соглашению, что и является основой причиной его увольнения. Копия соглашения о расторжении контракта также имеется в материалах проверки.

Таким образом, в заявлении ФИО2 и в материалах проверки не имеются признаков какого-либо преступления в действиях АО «ФПК», поэтому отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 си. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ФИО3 предложено обратится в суд, так как между ним и АО «ФПК» усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно постановлению от 15.09.2022г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из акта от 10.06.2022г., ФИО26 в кабинете отдела по управлению персоналом, ознакомившись под роспись с приказом об увольнении №-к от 10.06.2022г., дату в указанном приказе написать отказался.

Из соглашения о расторжении трудового договора № от 01.04.2010г. следует, что трудовой договор № от 01.04.2010г. по соглашению сторон расторгнут 10.06.2022г.

Из ответа Северо-Кавказского филиала от 01.09.2022г. следует, что обращение ФИО2, направленное в адрес Генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» Белозёрова О.В., рассмотрено.

По сведениям, изложенным в обращении, проведено внутреннее расследование. По результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Московского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК» на участке Мичуринск-Москва составлен акт формы ЛУ-4 по итогам проведенной проверки поезда № сообщением «Махачкала-Москва». В вагоне № зафиксирован провоз алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора акта формы ЛУ-4, ФИО2 собственноручно написано заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была согласована с руководителем и составлено соглашение о расторжении трудового договора, с которым ФИО3 согласился (имеется подпись). Следует отметить, что в соответствии с трудовым законодательством, достигнутая договоренность о расторжении трудового договора исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении ФИО2 не усматривается.

Судом также установлено и следует из письма Северо-Кавказского филиала от 13.09.2022г., обращение ФИО2, направленное в адрес Генерального директора АО «ФПК» ФИО27, рассмотрено руководством Северо-Кавказского филиала по принадлежности.

По существу вопросов, изложенных в обращении, даны разъяснения ранее (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ФПКФ СКАВ). Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО28 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса РФ», в котором указано, что достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из акта от 08.08.2022г. также усматривается, что в кабинете начальника по управлению персоналом на предложение забрать трудовую книжку истец ответил отказом, пояснив, что с увольнением не согласен и будет его обжаловать.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ФИО29 указывает, что 06.06.2022г., при проведении разбора по акту под давлением начальника участка ФИО30, под угрозой увольнения по статье ФИО3, написал заявление об увольнении по соглашению сторон без указания в ней даты увольнения.

Судом также при рассмотрении дела по ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в рейсе, когда ехали с ФИО14 А.Х., начальник поезда, а ФИО3 электромеханик, к ним села ревизорская проверка. В ходе которой они обнаружили пластиковую бутылку с остатками коричневого цвета. Они говорили, что это коньяк, а ФИО14 А.Х. сказал, что это скепидар. Они все равно составили акт. В акте тоже ФИО14 А.Х. дописал особое мнение и написал, что это техническая жидкость. После этого по приезду в вагонном участке произвелся разбор, в ходе которого начальник участка комиссионно проводил разбор и он там тоже сказал, что эта жидкость не коньяк и там была упаковка из минералки. В ходе этого расследования им сказали написать заявление об увольнении. ФИО14 А.Х. сказал, что никакого заявления об увольнении не будет. ФИО3 согласился и написал заявление. ФИО3 сказали написать заявление и он написал. По собственному желанию он не писал, его вынудили. Саипов сказал, что у него есть основания чтобы уволить их по статье: либо сами уходите либо по статье. ФИО31 принесли образец. ФИО14 А.Х. отказался писать.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что разбор был по приезду и их начал спрашивать начальник. Начальник сказал один из них на себя берите. ФИО8 полностью все не помнит. Начальник спрашивал ФИО9 и ФИО11 на счет того, что нашли ревизоры на дороге. Точно не знает, что было. Кто виноват он спрашивал. ФИО34 принесли бумаги. Но не помнит сколько листов было. Если не напишите заявление он сказал уволит. Саипов сказал что "либо вы сами напишите заявление, либо я уволю". Он лично не сказал ФИО11 или ФИО9 напиши, он просто сказал напиши.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что на разборе не был. Какого числа ФИО3 написал заявление не помнит. Знает, что он лично к начальнику участка заходил и просил принять его обратно. Акты составляли в тот день, когда туда приходил ФИО3 В августе он в очередной раз приходил, когда написал жалобу. Не помнит сколько дней прошло после разбора. Акты составлялись по факту отказа ФИО2 Когда после разбора все участники вышли, когда узнал что ФИО3 собирается писать заявление, ФИО7 сказал ему не писать заявления. И объяснить начальнику участка все как было. И ФИО3 ответил, что уже решил. Давление ни на кого не оказывалось. Никто ему не угрожал по статье.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, при написании заявления ФИО33, на него не оказывалось давление. Соглашение об увольнении было достигнуто. Были составлены 3 акта отказов от 10 июня, потому что он отказывался получить трудовую книжку. По почте не направили ему. Саипов сказал признавайтесь чье это было, и пишите заявление об увольнении. Именно ФИО3 он не говорил писать заявление об увольнении. Руководитель спросил у ФИО2 почему написал это заявление, истец ответил, что он так решил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что при написании ФИО2 заявления об увольнении она не присутствовала. После разбора к ним они заходили и в кабинете начальник отдела кадров отговаривала его, ФИО3 сказал, что так решил и все. Процедуру увольнения проводили. Соглашение было достигнуто 10 июня. Проект документа готовила сама. Приготовила проект приказа и сообщили, что, когда ФИО3 придет он распишется в приказе. В приказе и соглашении ФИО34 сам подписал. Заметила, что даты не проставлены сразу, когда ему предложили написать дату, он отказался.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО19 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов ФИО2, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 10.06.2022г. не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В данном же случае установлено, что истец был лишен не только возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 10.06.2022г., предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд признает срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание доводы истца о том, что ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний которые обострились в период увольнения на фоне нервозного состояния.

В материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие болезни ФИО2 и его обострение, которое так же препятствовало своевременному обращению в суд, а также, принимая во внимание, что каких-либо сведений об отправлении в адрес ФИО2, приказа об увольнении от 10.06.2022г, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится; также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в личном деле в случае его возврата с почты.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации счиатет необходимым взыскать в его пользу в сумме 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей за каждый месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи дополнительных требований то есть 13.12.2022г. за несвоевременный возврат трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий и приказа лежало на стороне ответчика, однако им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а также стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства в опровержение доводов стороны истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

дополненное исковое заявление ФИО2 к АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал Вагонный участок <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ начальника вагонного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы поездного электро-механика пункта технического обслуживания пассажирских вагонов "ПТО ПВ" ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности поездного электро-механика пункта технического обслуживания пассажирских вагонов "ПТО ПВ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") Северо-Кавказский филиал Вагонный участок <адрес> в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов