Решение по делу № 12-1295/2020 от 28.07.2020

34RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2020 года                                                                         <адрес>

      Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления, просит его отменить, так как вменяемое правонарушение не совершала. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем CHEVROLET    LANOS, она двигалась по <адрес> с предприятием ЗАО «Бизнес Центр», расположенным по адресу: <адрес>, она включила сигнал левого поворота с целью совершить маневр поворота налево и въехать на территорию предприятия, остановилась, пропуская автомашины, двигающиеся во встречном направлении. По встречной полосе шел плотный поток машин. На данном участке дороги нанесена разметка, указывающая на наличие одной полосы движения в каждом направлении, т.е. машины, которые двигались за ней, остановились, ожидая окончание ею маневра поворота, чтобы продолжить движение прямо. То же самое происходило на встречной полосе. Затем один из автомобилей, двигавшийся во встречном направлении, с включенным сигналом левого поворота, остановился, уступая ей преимущество повернуть налево. Остальной поток автомобилей, также остановился. Убедившись в безопасности маневра, ФИО1 повернула налево и въехала на территорию стоянки ЗАО «Бизнес центр». В этот же    момент ее автомобиль получил удар справа от автомашины марки HYUNDAI ACCENT. Водитель    указанного автомобиля ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения объезжала образовавшийся затор справа    по обочине, а в момент столкновения пыталась осуществить сквозной    проезд по прилегающей территории. В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам    и пешеходным дорожкам. В соответствии с п. 1.2 ПДД «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). В силу разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.,    водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении    по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. О том, что столкновение произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории, свидетельствует расположение    транспортных средств после ДТП, зафиксированное на фото. Характер повреждения автомашин свидетельствуют о том, что автомобиль марки HYUNDAI ACCENT находился на прилегающей территории, не на проезжей части, а     автомобиль CHEVROLET    LANOS въезжал на прилегающую территорию с главной дороги. В момент ДТП в автомобиле CHEVROLET    LANOS находился ФИО4, чьи свидетельские показания    инспектором ДПС не приняты во внимание.

Просит отменить постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что водитель    автомобиля марки HYUNDAI ACCENT ФИО3 объезжала    образовавшийся    на проезжей части затор справа. При этом    для движения была предназначена одна полоса проезжей части. Столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а на территории, прилегающей к зданию по <адрес> (ЗАО «Бизнес центр»). Свидетель    ФИО4, который является собственником автомобиля, находился в момент ДТП на пассажирском сиденье автомобиля CHEVROLET    LANOS, под управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД    прибыли к месту ДТП примерно через 30 минут    после случившегося.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении    жалобы возражала против ее    удовлетворения, отмены постановления должностного лица. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра    она    ехала на автомобиле по <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, двигалась прямо, с небольшой скоростью. На ее стороне проезжей части стоял автомобиль с включенным сигналом левого поворота, поскольку она двигалась прямо, она объехала данный автомобиль, при этом на обочину не заезжала, после чего произошло столкновение. Затруднилась     отметить место    столкновения автомобилей на фотоизображениях, представленных заявительницей, ввиду давности событий. Считает, что ДТП произошло на проезжей части, ее автомобиль с проезжей части    на обочину не съезжал. И она, и    ФИО1 находились в транспортных средствах одни, ФИО4 подъехал к месту ДТП на такси.

          Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

          Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

         Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого    постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки CHEVROLET    LANOS, государственный регистрационный знак С954МЕ34, двигалась по <адрес>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак А212МК134, которое двигалось справа, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения транспортных средств с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом схема ДТП содержит указание на расположение транспортных средств после ДТП, а также на место столкновения    автомобилей по версии водителя автомобиля марки HYUNDAI ACCENT ФИО3 (№), так и по версии водителя автомобиля марки CHEVROLET    LANOS ФИО1 (№)

Основными доводами    жалобы ФИО1 являются те обстоятельства, что 1) место столкновения    автомобилей находилось не на проезжей части, а на    прилегающей территории; 2) ФИО3 двигалась в нарушение ПДД РФ по обочине.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 20.07.2020г.: «въехала на парковку перед базой по адресу: Краснополянская, 35,… припарковалась… получила удар справа».

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в автомобиле марки CHEVROLET    LANOS, гос. номер №, под управлением ФИО1, которая подвозила его в мастерскую за автомобилем. Они двигались по <адрес>, нужно было совершить маневр поворота на базу. ФИО1 остановилась, включила сигнал поворота, машина съехала с проезжей части на территорию,    прилегающую к базе, начала парковаться. В этот момент автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, обгоняя поток автомобилей, стоящих на повороте, въехал в правую сторону автомобиля марки CHEVROLET    LANOS, гос. номер №. Столкновение произошло на     прилегающей территории (к базе), в момент столкновения уже съехала с проезжей части, встречный поток автомобилей ее пропускал.

Должностным лицом при вынесении постановления принято за основу утверждение ФИО1 о столкновении    транспортных    средств на прилегающей территории, поскольку ей вменено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего действия водителей в том случае, если очередность проезда не оговорена Правилами («помеха справа»), а не нарушение правил проезда перекрестков (ст. 12.13 КоАП РФ). Указанное обстоятельство не принято заявителем    во внимание.

Кроме того, согласно понятийного аппарата Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.2):

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из представленных заявителем фотографий однозначно усматривается     отсутствие обочины в месте ДТП (нет отличия в типе покрытия; нет выделения при помощи разметки 1.2). Согласно схеме, ширина проезжей части составляет 10 метров, соответственно ширина полосы, предназначенной для движения транспортных средств в каждом направлении - 5 метров, соответственно, у водителя автомобиля марки HYUNDAI ACCENT не имелось необходимости объезжать остановившееся для выполнения маневра поворота налево транспортное средство по обочине в случае наличия таковой.

         Доводы жалобы, указывающие на наличие в действиях водителя автомобиля марки HYUNDAI ACCENT ФИО3 нарушения ПДД РФ надуманы и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Деяние заявителя верно квалифицировано должностным    лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам автора жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

    Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                     РЕШИЛ:

       постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       А.Н.Байбакова