Решение по делу № 33-3871/2017 от 15.03.2017

Судья Тонких В.В.

Дело №33-3871-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П., судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И. при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 марта 2017 г. дело по частной жалобе Ляхиной А.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2017 г., которым Ляхиной А.В. возвращено исковое заявление.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхина А.В. обратилась в суд с иском к Тойгонбаевой Б. с требованиями о компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что действиями ответчика по невозврату долга ей причинен вред здоровью, в виде повышения артериального давления, боли в сердце стали беспокоить чаще, появилась бессонница, в результате чего была вынуждена обратиться к врачу-кардиологу, которым принято решение о ее госпитализации. В связи с тем, что ответчицей нанесен вред здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ляхина А.В. указывая, что ею представлены доказательства проживания ответчика в Свердловском районе г. Перми. Кроме того, иски о возмещении вреда, в том числе о компенсации морального вреда подсудны районному суду и выбор по территориальной подсудности принадлежит истцу, а она, как и ответчик проживает в Свердловском районе г. Перми.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный в иске адрес регистрации ответчика не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 28 ГПК РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено применение правил альтернативной подсудности в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, который может предъявляться истцом также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином: как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления Ляхиной А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью действиями ответчика.

Исходя из основания заявленного требования, Ляхина А.В. вправе предъявить иск по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в том числе по месту своего жительства.

При подаче иска Ляхина А.В. указала свое место жительство, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** реализовав тем самым право на его предъявление по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление в связи с не подсудностью.

Поскольку оснований для возвращения искового, заявления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, то определение судьи подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материалы искового производства направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ляхиной А.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2017 г. о возвращении искового заявления Ляхиной А.В. отменить.

Материал по исковому заявлению Ляхиной А.В. передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: