Решение от 24.08.2020 по делу № 1-82/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-82/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Степанова А.С.,

защитника Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова А.С., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Степанов А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГв дневное время Степанов А.С. во дворе <адрес> по ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, на почве личных неприязненных отношений фрагментом кирпича, который он поднял с земли на вышеуказанном участке местности, используя его в качестве оружия, нанес ФИО4 не менее 1 удара по левой части лица, причинив ФИО4 <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании Степанов А.С., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе совместного распития спиртного во дворе <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, между ним и ФИО4 произошла ссора в ходе которой он, взяв в руку фрагмент кирпича, нанес им один удар в левую часть лица ФИО4

Вина Степанова А.С. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время распивал спиртное со Степановым А.С. во дворе <адрес>, расположенного по ул. <адрес>. В ходе произошедшей между ними ссоры Степанов А.С. взял в руку с земли фрагмент кирпича, которым нанес ему один удар в левую часть лица. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, в ходе оказания которой был выявлен <данные изъяты>. В связи с тем, что он не трудоустроен, больничный лист им не оформлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дневное время он был очевидцем того, как во дворе <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, Степанов А.С. в ходе распития спиртного с ФИО4 нанес последнему один удар кирпичом в левую часть лица. Об изложенных обстоятельствах он сообщил в полицию.

Кроме того, вина Степанова А.С. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

заявлением ФИО4 на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району о привлечении к уголовной ответственности Степанова А.С., нанесшего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ,

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 15 часов 29 минут обращения ФИО9 о драке с участием Степанова А.С.,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследован участок местности, расположенный во дворе <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, на котором обнаружен и изъят фрагмент красного кирпича,

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия фрагмент красного кирпича имеет размеры 122 мм. Х 65 мм. Х 145 мм. Х 89 мм.,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 имелись <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данный комплекс повреждений с учетом <данные изъяты> расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как подобные повреждения для своего полного заживления требуют более 21 дня.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Давая оценку вышеприведенному экспертному заключению, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальность судебно-медицинского эксперта, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения по причине недостаточности материала для этого, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Перед допросом потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и свидетеля соответствующими действительности.

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного Степановым А.С. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший, свидетель оговорили Степанова А.С. в совершении преступления.

Кроме того, вина Степанова А.С. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, данными в ходе рассмотрения судом уголовного дела. Показания подсудимого являются в достаточной степени подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля. При таких обстоятельствах показания подсудимого суд находит достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Действия Степанова А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Степанова А.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют целенаправленный характер действий виновного, а также избранный им предмет, используемый в качестве оружия, физические характеристики которого свидетельствуют о возможности причинения им вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что для причинения потерпевшему телесных повреждений Степановым А.С. использован в качестве оружия фрагмент кирпича.

При этом суд находит излишне вмененным Степанову А.С. нанесение удара кулаком в область лба ФИО4, поскольку анализ показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля Степанова С.А., подсудимого Степанова А.С. в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперты позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, возникли от удара фрагментом кирпича, нанесенным в левую часть лица потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Степанов А.С. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Степанова А.С. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Степанова А.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Степанова А.С., характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова А.С., суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает данные добровольно Степановым ФИО10 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, что выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба,

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова А.С., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая Степанову А.С. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Степанову А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Степановым А.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Степанова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░