Решение по делу № 33-11930/2021 от 04.10.2021

Судья Генералов А.Ю. дело № 33-11930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела №2-314/2021 по иску Колобова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда вызванного причинением вреда здоровью,

по частной жалобе Колобова Максима Олеговича в лице представителя Быстрова Владимира Васильевича,

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, которым по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д.8 а;

расходы по проведению экспертизы возложены на истца Колобова Максима Олеговича, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено,

у с т а н о в и л:

Колобов М.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области с требованием денежной компенсации морального вреда вызванного утратой здоровья в размере 3000000 рублей, указав в обоснование, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2016 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года Колобов М.О. был осужден к 2 годам 6 месяца лишения свободы.

При поступлении в ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области в 2016 году был здоров. Спустя полгода у истца был обнаружен туберкулёз в открытой форме. Поставлен диагноз: инфильтративный туберкулёз правого лёгкого в открытой форме и обсеменения, эмпиема правой плевральной полости с наличием бронхоплевроторакального свища.

В связи с заболеванием Колобову М.О. была присвоена 2 группа инвалидности, требуется операция. В последее время Колобов М.О. содержался в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН по Волгоградской области, где такая операция невозможна.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истец считает, что ему в период содержания под стражей не была получена надлежащая медицинская помощь и лечение, в связи с чем он получил заболевание, причинившее ему тяжкий вред здоровью, несмотря на то, что нормами закона должна быть обеспечено здоровье и благополучие лица с учётом практических требований режима содержания. По мнению истца, имеется прямая причинная связь между действиями исправительных учреждений и наступившими последствиями. Указано в исковом заявлении, что Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам. В связи с причинением вреда здоровью считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года в качестве ответчика по делу была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство Колобова М.О. заявленное им в исковом заявлении о проведении по делу судебно- медицинской экспертизы для определения качества оказанной медицинской помощи, определения правильности и своевременной постановке диагноза, своевременности, полноте и эффективности назначенного лечения, нуждаемости пациента в конкретных лечебно-диагностических мероприятиях и оперативном лечении, показания и противопоказания назначенного лечения, порядок получения высокотехнологической медицинской помощи, объёмы и виды реабилитационного и восстановительного лечения, оценки правильности действий врачебного персонала при оказании медицинской помощи пациенту, выявления дефектов медицинской помощи, установлении причинно-следственной связи между проведённым лечением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колобов М.О. в лице представителя Быстрова В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части возложения на истца обязанности по оплате расходов экспертного учреждения. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца указанной обязанности, кроме того, являясь инвалидом второй группы, по искам о возмещении вреда причинённого увечьем и иным повреждением здоровья заявитель должен быть освобожден от уплаты судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Григорьевой О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, Колобов М.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области с требованием денежной компенсации морального вреда вызванного утратой здоровья в размере 3000000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца Колобова М.О. заявленное им в исковом заявлении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанной медицинской помощи, в частности: определения правильности и своевременной постановке диагноза; своевременности, полноте и эффективности назначенного лечения; нуждаемости пациента в конкретных лечебно-диагностических мероприятиях и оперативном лечении; показания и противопоказания назначенного лечения; порядок получения высокотехнологической медицинской помощи; объёмы и виды реабилитационного и восстановительного лечения, оценки правильности действий врачебного персонала при оказании медицинской помощи пациенту; выявления дефектов медицинской помощи, установлении причинно-следственной связи между проведённым лечением и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д.8 а.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, на основании анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, приостановил производство по делу до завершения экспертизы, возложив на истца обязанность по оплате расходов по экспертизе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение истцов по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении судебной экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о незаконности определения суда в части возложения обязанности по оплате судебных расходов при проведении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Неоплата расходов по проведению назначенной судом экспертизы не является основанием для отказа экспертного учреждения в ее проведении.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колобова Максима Олеговича в лице представителя Быстрова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья Козлова Г.Н.