Решение по делу № 33-11812/2016 от 23.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.          № 33-11812/2016

             А-57

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района в г. Красноярске к Туркину Л.Н. о сносе самовольного строения по заявлению Туркина Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Туркина Л.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Туркина Л.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярске от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Туркин Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.06.2011 года удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района в г. Красноярске к Туркину Л.Н., на последнего возложена обязанность произвести снос самовольного строения - нежилого одноэтажного здания гаража, выполненного в кирпичном исполнении, общей площадью около 49 кв.м., находящегося в тупике проезда по закрытому коттеджному массиву в <адрес>.

Полагает что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при исполнении решения суда, а именно, при производстве топосъемки расположения гаража на спорном земельном участке, установлено, что гараж частично расположен на земельном участке принадлежащем на праве бессрочного пользования УФСБ РФ по Красноярскому краю, т.е находящемся в федеральная собственность, а частично на землях общего пользования. Границы земельных участков проходят по центру гаража. Истцом не предоставлено каких-либо документов о правах на земельный участок, на котором расположен спорный гараж. В решении вопрос о собственниках земельного участка не отражен. Полагая, что у администрации Октябрьского района в г. Красноярске отсутствовали правовые основания для обращения с иском о сносе самовольного строения на данном земельном участке, просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Туркин Л.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что изложенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что администрация района не вправе требовать сноса гаража, часть которого расположена на чужом земельном участке, даже если часть данного гаража находится на землях общего пользования.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Туркина Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.Согласно ч.ч.2,3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела видно, что <дата> года по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района г. Красноярска к Туркину Л,Н. о сносе самовольной постройки, было принято решение об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения - нежилого одноэтажного здания гаража, выполненного в кирпичном исполнении, общей площадью около 49 кв.м., находящегося в тупике проезда по закрытому коттеджному массиву в <адрес> на расстоянии 752 см. от ограждения земельного участка по адресу: <адрес> и на расстоянии 750 см. от ограждения земельного участка по адресу: <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Туркина Л.Н. - Царегородцева В.П., без удовлетворения.

Отказывая Туркину Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении Туркина Л.Н.( о полномочиях администрации Октябрьского района на предъявление иска) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с выводами суда первой и вышестоящей инстанции по существу принятого решения. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что администрация Октябрьского района являлась надлежащим истцом по данному делу, что было предметом исследования при рассмотрении указанного гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Перераспределения земель после рассмотрения дела не осуществлялось, как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время, самовольная постройка находится частично на землях общего пользования, частично на земельном участке, относящимся к территории многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы Туркина Л.Н. повторяют основания, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Туркина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин