Решение по делу № 2-2902/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.И., с участием Конуровской ФИО1., Белашовой ФИО2., представителя Белашовой ФИО2 Марковой ФИО4 Хитровой ФИО6 представителя Хитровой ФИО6. адвоката Белых ФИО8 ФИО9., представителя Андреевой ФИО10. и Сныги ФИО11 адвоката Черновой ФИО12 представителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Смаль ФИО13., представителя ООО «УК «Комфорт-Сервис» Крючковой ФИО14 представителей МУП «УК «Жилой дом» Российской ФИО15 и Калининой ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2017 по иску Богаченко ФИО17, Конуровской ФИО18, Фурдуй ФИО19 Белашовой ФИО2 к Андреевой ФИО20 Сныге ФИО11, Хитровой ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и не порождающим юридических последствий, о признании действий по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Богаченко ФИО17, Конуровской ФИО25 Фурдуй ФИО26, Белашовой ФИО2 к Андреевой ФИО10, Сныге ФИО11, Хитровой ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 8 от 07.06.2016г., недействительным и не порождающим юридических последствий;

признании действий Андреевой ФИО10, Сныги ФИО11, Хитровой ФИО33 по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными;

взыскании с Андреевой ФИО10, Сныги ФИО11, Хитровой ФИО6 в пользу Богаченко ФИО17, Конуровской ФИО38, Фурдуй ФИО39, Белашовой ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 8 174 рубля – отказать.

Взыскать с Богаченко ФИО17 судебные расходы в пользу Андреевой ФИО42 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Богаченко ФИО43 судебные расходы в пользу Сныги ФИО45 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Богаченко ФИО44 судебные расходы в пользу Хитровой ФИО46 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Конуровской ФИО47 судебные расходы в пользу Андреевой ФИО48 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Конуровской ФИО49 судебные расходы в пользу Сныги ФИО50 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Конуровской ФИО51 судебные расходы в пользу Хитровой ФИО52 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Фурдуй ФИО53 судебные расходы в пользу Андреевой ФИО54 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Фурдуй ФИО55 судебные расходы в пользу Сныги ФИО56 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Фурдуй ФИО57 судебные расходы в пользу Хитровой ФИО58 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Белашовой ФИО59 судебные расходы в пользу Андреевой ФИО60 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Белашовой ФИО61 судебные расходы в пользу Сныги ФИО62 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Белашовой ФИО63 судебные расходы в пользу Хитровой ФИО64 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 06.03.2017 года.

Федеральный судья                            С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                         г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.И., с участием Конуровской ФИО65., Белашовой ФИО66 представителя Белашовой ФИО67 Марковой ФИО68 Хитровой ФИО69 представителя Хитровой ФИО70 адвоката Белых ФИО71., Андреевой ФИО72 представителя Андреевой ФИО73. и Сныги ФИО74 адвоката Черновой ФИО75 представителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Смаль ФИО76., представителя ООО «УК «Комфорт-Сервис» Крючковой ФИО77., представителей МУП «УК «Жилой дом» Российской Е.В. и Калининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2017 по иску Богаченко Виктора Ивановича, Конуровской ФИО78, Фурдуй ФИО79, Белашовой ФИО80 к Андреевой ФИО81, Сныге ФИО82, Хитровой ФИО83 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и не порождающим юридических последствий, о признании действий по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Богаченко ФИО84., Конуровская ФИО85 Фурдуй ФИО86. и Белашова ФИО87. обратились в суд с иском (уточнен от 23.01.2017г.) к Андреевой ФИО88., Сныге ФИО91 и Хитровой ФИО90 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным и не порождающим юридических последствий, о признании действий ответчиков по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 8 174 руб., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме прошло собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, избрании нового Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет в составе Андреевой ФИО92 Сныги ФИО93. и Хитровой ФИО94 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт-Сервис», заключении договора управления с МУП «УК «Жилой дом», утверждена форма договора управления многоквартирным домом, утвержден тариф за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утвержден порядок внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно в организации, их предоставляющие, утверждено место хранения протокола и иных документов по собранию у ответчиков, утвержден отчет управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Сервис». Истцы полагают, что указанные решения затрагивают их права как собственников помещений многоквартирного дома.

    В обоснование иска истцы ссылаются на то, что инициаторами собрания был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в том числе порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, на момент проведения собрания действовал ранее избранный Совет дома в количестве 5 человек, при голосовании состав нового Совета дома был предложен безальтернативно в составе 3-х инициаторов собрания. Истцы ссылаются также на то, что при проведении очной части оспариваемого собрания не была проведена регистрация присутствующих собственников, не были избраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии, при проведении заочной части голосования бюллетени для голосования выдавались без их регистрации в реестре выдачи решений собственников помещений, подсчет голосов осуществлялся не членами счетной комиссии, инициаторы собрания пришли с готовыми распечатками итогов голосования, при подсчете голосов были неправомерно учтены бюллетени голосования собственников квартир №, так как подписи от их имени были выполнены другими лицами. Инициаторами собрания копия протокола общего собрания была направлена в ООО «УК «Комфорт-Сервис» без приложения решений собственников по вопросам повестки дня. Указанная в протоколе общего собрания площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты>. не соответствует действующему реестру собственников. Решение общего собрания о выборе в качестве управляющей организации МУП «УК «Жилой дом» и расторжение договора с ООО «УК «Комфорт-Сервис» было незаконным, так как не было оснований для досрочного расторжения ранее заключенного договора. Истцы также указывают, что ранее они обращались в ГЖИ по Московской области, им был дан ответ, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства и данное собрание не может являться основанием для расторжения договора с ООО «УК «Комфорт-Сервис», однако впоследствии ГЖИ признало общее собрание законным. Избрание места хранения протокола собрания у Андреевой ФИО95 нарушает их право на ознакомление с материалами собрания. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 5000руб., так как ответчики при проведении собрания оскорбляли истцов и угрожали им, а также судебные издержки в размере 8 174 руб. 70 коп.

    Ответчики Хитрова ФИО96 и Андреева ФИО97 с иском не согласились, ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании кворум имелся, решения приняты большинством голосов, объявления о проведении собрания были размещены в соответствии с ранее принятым решением заочного собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. в общедоступных местах: на стендах на 1-м этаже в каждом из подъездов дома. Полномочия предыдущего Совета дома истекли 30.10.2015г., так как он был избран ДД.ММ.ГГГГ., срок его действия в решении собрания не был определен, а по Жилищному кодексу РФ Совет дома подлежит переизбранию каждые 2 года. Жилищный кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих количество членов Совета и способы голосования при его выборе (по спискам или за отдельные кандидатуры), поэтому указанные истцами нарушения не являются таковыми с точки зрения закона. На очной части оспариваемого собрания присутствовало 14 собственников помещений в доме, и была проведена регистрация присутствующих, что подтверждается представленным суду листом регистрации. Не являются нарушением законодательства и другие указанные истцами нарушения порядка проведения собрания. Собственники квартир № свои подписи в бюллетенях для голосования не оспорили, других доказательств того, что вместе них бюллетени подписали другие лица, истцы суду не представили. Общая площадь помещений дома – <данные изъяты>. подтверждается техпаспортом БТИ, доводы истцов о другой площади дома никакими другими допустимыми доказательствами не подтверждаются. В соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками и ООО «УК «Комфорт-Сервис», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании решения собрания собственников, поэтому расторжение ранее заключенного договора законно. Ответчики отрицают факт оскорбления истцов и угроз в их адрес, поэтому считают, что оснований для взыскания с них денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Сныга ФИО98. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

    Представитель Хитровой ФИО99 адвокат Белых ФИО100 представитель Андреевой ФИО101 и Сныги ФИО102. адвокат Чернова ФИО103. считали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Комфорт-Сервис» Крючкова ФИО104. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – МУП «УК «Жилой дом» Российская ФИО105., Калинина ФИО106 против удовлетворения иска возражали.

Представитель ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Смаль ФИО107. против удовлетворения иска возражал, считая проведенное собрание собственников законным.

          Проверив материалы дела, выслушав стороны и третьих лиц, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Из материалов дела установлено, что <адрес> является многоквартирным жилым домом. В указанном жилом доме расположены <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> то есть всего площадь помещений дома составляет по данным БТИ <данные изъяты>м.

       Андреева ФИО108. является собственником квартир № в <адрес>. Сныга ФИО109 является собственником <адрес>. Хитрова ФИО110. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателя собрания Андрееву ФИО111 секретаря собрания Хитрову ФИО112., члена счетной комиссии Сныгу ФИО113., наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания.

2. Избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников сроком на 5 лет: председателя Совета дома – Андрееву ФИО114 и членов Совета дома Хитрову ФИО115. и Сныгу ФИО116

3. Расторгнуть Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт-Сервис».

4. Заключить договор управления многоквартирным домом с МУП «УК «Жилой Дом»

5. Утвердить форму Договора управления многоквартирным домом.

6. Утвердить тариф за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 34 руб. 86 коп., в том числе плата за сбор, вывоз и утилизацию ТБО (мусора) в размере 4 руб. 23 коп.

7. Утвердить порядок внесения платы за коммунальные ресурсы непосредственно в организации их предоставляющие, без участия в расчетах управляющей организации

8. Утвердить место хранения Протокола и других документов данного собрания – у Андреевой ФИО117. №.

9. Утвердить отчет управляющей организации ООО «УК «Комфорт-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии с протоколом собрания в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов от всех голосов собственников дома <данные изъяты>.), большинство из участвующих в собрании собственников проголосовали «за» по всем поставленным вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

       В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на досках объявлений подъездов <адрес> было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по восьми вопросам повестки дня, в том числе очной части ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, и заочной части в период с ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении было указано, что желающие принять участие в голосовании собственники могут получить бланки решений у инициаторов собрания – Андреевой ФИО118. в кв. №, Сныги ФИО119. в кв. № и Хитровой ФИО120 в кв. №. Указанным инициаторам подлежали передаче заполненные бланки решений. С информацией и проектом Договора управления многоквартирным домом собственники также могли ознакомиться у инициаторов собрания при получении бланков решений для голосования. Таким образом, размещенное ответчиками сообщение о проведении общего собрания содержало всю необходимую информацию и соответствовало требованиям п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года инициаторами было размещено дополнительное уведомление о включении в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома дополнительного девятого вопроса – об утверждении отчета управляющей компании ООО «УК «Комфорт-Сервис».

Факт размещения инициаторами собрания сообщения о собрании в общедоступных местах на стендах в подъездах дома также не отрицается истцами в представленном исковом заявлении (л. 2 искового заявления, л. 2 уточненного искового заявления).

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с протоколом заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений данного дома было принято решение выбрать способом уведомления и доведения до собственников итогов голосования и информации о последующих собраниях – размещение сообщений на первом этаже в каждом из подъездов многоквартирного дома.

То есть, собственники помещений <адрес> воспользовались предусмотренным Жилищным кодексом РФ правом выбрать один из альтернативных способ уведомления о проведении общих собраний в доме – путем размещения сообщения в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, все собственники помещений <адрес> (в том числе истцы) были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома в установленном решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. порядке, доводы истцов о нарушении порядка уведомления не нашли подтверждения материалами дела.

Истцы в своем исковом заявлении указывают на неправомерность решения собрания, ссылаясь на то, что на момент проведения оспариваемого собрания в <адрес> действовал ранее избранный Совет дома в количестве 5 человек.

Суд находи, что данный довод истцов не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Предыдущий Совет дома в количестве 5 человек (Белашова ФИО121., Хитрова ФИО122., Богаченко ФИО123 Домбровская ФИО124 и Сныга ФИО125.) был избран на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который избирался Совет дома в указанном составе, в решении общего собрания определен не был.

В соответствии с п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия Совета дома в указанном составе истекли еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за полгода до проведения оспариваемого собрания.

Истцы указывают, что их права и права других собственником помещений дома были нарушены в связи с тем, что при голосовании состав нового Совета дома был предложен общим списком, без альтернативы, в составе трех инициаторов.

В соответствии с п. 4 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ не устанавливает количество членов Совета дома.

Жилищное законодательство также не содержит конкретных указаний о способе голосования при выборе Совета дома: голосование по спискам, голосование за отдельные кандидатуры и т.д.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. и выборе предыдущего состава Совета дома голосование также проводилось за общий список из пяти человек.

При проведении оспариваемого собрания большинство собственников проголосовало «за» по предложенному списку членов Совета дома.

Истцы ссылаются на нарушение порядка проведения очной части оспариваемого собрания, а именно на то, что не была проведена регистрация присутствующих собственников, не был избран председатель, секретарь собрания и члены счетной комиссии, не были предложены кандидатуры счетной комиссии, факт проведения очной части собрания ими не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что на очной части оспариваемого собрания присутствовали 14 собственников помещений, в том числе истцы Богаченко ФИО126 Конуровская ФИО127 Белашова ФИО128 и представители управляющих организаций ООО «УК «Комфорт-Сервис» и МУП «УК «Жилой Дом» (приглашенные лица), на очной части собрания была произведена регистрация присутствующих лиц, подтверждаются представленным листом регистрации.

Поскольку на очной части собрания присутствовали менее 50 % собственников помещений многоквартирного дома, голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Истцы указывают, что при проведении заочной части голосования было допущено нарушение – бюллетени для голосования выдавались без регистрации в «Реестре выдачи решений собственников помещений».

Однако суд учитывает то обстоятельство, что законодательно указанное требование не закреплено, выдача собственникам бланков решений не является юридически значимым обстоятельством, юридически значимым обстоятельством является передача собственником заполненного бланка решения инициатору собрания и учет указанного решения при подсчете голосов и подведении итогов голосования.

Истцы ссылаются на то, что инициаторы собрания к назначенному времени пришли уже с готовыми распечатками итогов голосования, подсчет голосов осуществлялся не членами счетной комиссии, при подсчете голосов были неправомерно учтены бюллетени голосования собственников квартир №.

Из объяснений ответчиков следует, что ответчиками до официального подсчета голосов в <адрес> был произведен предварительный подсчет голосов, что не противоречит нормам действующего законодательства. При официальном подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> присутствовали инициаторы собрания, в том числе счетная комиссия в лице Сныги ФИО129 Хитровой ФИО130. и Андреевой ФИО131 собственник квартиры № Калашников ФИО132 который изъявил желание присутствовать при подсчете голосов (его подпись имеется в протоколе общего собрания).

Истцы не представили суду каких-либо доказательств того, что решения собственников квартир № были подписаны не самими собственниками, а иными лицами, собственники квартир № № не оспорили свои подписи в решениях, поэтому указанное обстоятельство суд не может считать доказанным.

            Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что инициаторами собрания ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «УК «Комфорт-Сервис» была направлена копия протокола № № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на трех листах без приложения копий решений собственников по вопросам повестки дня.

             Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. копия протокола оспариваемого общего собрания была направлена директору ООО «УК «Комфорт-Сервис» Гавве ФИО133 без приложений. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ. председатель Совета дома Андреева ФИО134 направила генеральному директору ООО «УК «Комфорт-Сервис» Гавве ФИО135 копии всех имеющихся решений собственников помещений <адрес>, которые являются приложениями к протоколу общего собрания. Указанные решения собственников были получены уполномоченным представителем ООО «УК «Комфорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на уведомлении.

Таким образом, к моменту расторжения договора управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> у ООО «УК «Комфорт-Сервис» имелся протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме со всеми необходимыми приложениями.

Истцы ссылаются на то, что указанная в оспариваемом протоколе общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты>. не соответствует действующему реестру собственников. Однако истцы не указывают, какая площадь, по их мнению, соответствует действующему реестру собственников помещений дома, и как размер данной площади мог повлиять на результаты проведенного голосования.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилых помещений в доме составляет <данные изъяты>., площадь нежилых помещений – <данные изъяты>м., а всего <данные изъяты>.

             Истцы указывают, что решение общего собрания собственников помещений <адрес> о выборе в качестве управляющей организации МУП «УК «Жилой Дом» и расторжение договора с ООО «УК «Комфорт-Сервис» было незаконным и противоречит Жилищному кодексу РФ.

Суд не может согласиться с этими доводами, так как в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, наличие действующего договора на управление домом с управляющей организацией не является препятствием к выбору собственниками помещений иной управляющей организации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений <адрес> и управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор может быть расторгнут собственником в одностороннем порядке на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на общем собрании собственников помещений дома в очно-заочной форме, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., большинством собственников было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт-Сервис» и заключении договора управления с МУП «УК «Жилой Дом», имелись все предусмотренные законом и договором основания для расторжения ранее действовавшего договора управления домом с ООО «УК «Комфорт-Сервис».

     Суд находит, что ссылка истцов на первоначально данный им ответ Государственной жилищной инспекции по Московской области, правового значения для разрешения дела не имеет.

    Доводы истцов о том, что избрание места хранения Протокола общего собрания и иных документов в принадлежащих председателю Совета дома Андреевой ФИО137 квартирах № № нарушает право собственников на ознакомление с вышеуказанными документами, материалами дела не подтверждаются. Указанный вопрос был включен в повестку дня оспариваемого общего собрания (№ и по нему большинство собственников проголосовали «за» (более 59 %).

              При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцы не оспаривали в судебном заседании наличие кворума для правомочности собрания и принятия на нем решений.

Суд находит, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку оно принято по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, оно не противоречит основам правопорядка или нравственности, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, доказательство того, что у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, суду не представлено, существенных нарушений правил составления протокола допущено не было.

        Требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда на нормах закона не основаны по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Истцы не представили никаких доказательств причинения им морального вреда, а также не доказали факт их оскорблений и угроз ответчиками, поэтому требование о взыскании с ответчиков суммы морального вреда удовлетворению не подлежит.

    При отказе в иске, также не подлежат взысканию с ответчиков судебные издержки истцов в размере 8 174 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    От Андреевой ФИО138. поступило ходатайство о взыскании в ее пользу с Конуровской ФИО139., Белашовой ФИО140 Богаченко ФИО141., Фурдуй ФИО142. по 4000 руб. с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя- адвоката Черновой ФИО143.,

    От Сныги ФИО144 поступило ходатайство о взыскании в его пользу с Конуровской ФИО145 Белашовой ФИО146 Богаченко ФИО147 Фурдуй ФИО148. по 4000 руб. с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя- адвоката Черновой ФИО149.,

    От Хитровой ФИО150 поступило ходатайство о взыскании в ее пользу с Конуровской ФИО151., Белашовой ФИО153ФИО152 Богаченко ФИО154., Фурдуй ФИО155. по 4500 руб. с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя- адвоката Белых ФИО156

    Заявленные требования ответчиков о взыскании в их пользу с истцов судебных расходов по оплате юридических услуг представителей- адвокатов, подтверждены документально, законны, обоснованы, однако с учетом категории сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности, достаточности, справедливости ходатайства ответчика, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Андреевой ФИО157. с Конуровской ФИО158., Белашовой ФИО159 Богаченко ФИО160 Фурдуй ФИО161. по 3000 руб. с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя- адвоката Черновой ФИО162.; в пользу Сныги ФИО163. с Конуровской ФИО164., Белашовой ФИО165., Богаченко ФИО166 Фурдуй ФИО167 по 3000 руб. с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя- адвоката Черновой ФИО168 в пользу Хитровой ФИО169. с Конуровской ФИО170., Белашовой ФИО171., Богаченко ФИО172ФИО174., Фурдуй ФИО173. по 3000 руб. с каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя- адвоката Белых ФИО175 в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Богаченко ФИО176, Конуровской ФИО177, Фурдуй ФИО178, Белашовой ФИО179 к Андреевой ФИО180, Сныге ФИО181, Хитровой ФИО182 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным и не порождающим юридических последствий;

признании действий Андреевой ФИО183, Сныги ФИО184, Хитровой ФИО185 по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными;

взыскании с Андреевой ФИО186, Сныги ФИО187, Хитровой ФИО188 в пользу Богаченко ФИО189, Конуровской ФИО190, Фурдуй ФИО191, Белашовой ФИО192 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 8 174 рубля – отказать.

Взыскать с Богаченко ФИО193 судебные расходы в пользу Андреевой ФИО194 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Богаченко ФИО195 судебные расходы в пользу Сныги ФИО196 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Богаченко ФИО197 судебные расходы в пользу Хитровой ФИО198 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Конуровской ФИО199 судебные расходы в пользу Андреевой ФИО200 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Конуровской ФИО201 судебные расходы в пользу Сныги ФИО202 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Конуровской ФИО203 судебные расходы в пользу Хитровой ФИО204 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Фурдуй ФИО205 судебные расходы в пользу Андреевой ФИО206 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Фурдуй ФИО207 судебные расходы в пользу Сныги ФИО208 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Фурдуй ФИО209 судебные расходы в пользу Хитровой ФИО210 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Белашовой ФИО211 судебные расходы в пользу Андреевой ФИО212 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Белашовой ФИО213 судебные расходы в пользу Сныги ФИО214 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Белашовой ФИО215 судебные расходы в пользу Хитровой ФИО216 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017 года.

Федеральный судья                            С.Е. Рякин