Решение по делу № 2-118/2020 от 16.12.2019

                                    Дело №

64RS0048-01-2019-003598-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова В.В. к ООО «УК Шелковичная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов

установил:

Сахаров В.В. обратился с иском к ООО «УК Шелковичная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, в размере 126 266 рублей 37 копеек, взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 687 рублей, взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу – Сахарову В.В. Управление и обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «УК Шелковичная», которые, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. Согласно акту совместного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «УК Шелковичная», причинной затопления квартиры стало разрыв гибкой подводки на разводке в ванной у смесителя на ГВС. Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным <данные изъяты>», причиной залива квартиры является разрушение гибкой подводки в результате гидроудара. Экспертом были выявлены скачки давления при открытии/закрытии крана горячей воды. Предотвращение данных скачков входит в обязанность эксплуатирующей дом организации. В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО «УК Шелковичная».

От представителя ответчика ООО «УК Шелковичная» Анненковой С.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку сотрудниками Управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ не производилось отключение водоснабжения, кроме того заявок от жителей многоквартирного дома по <адрес> о скачках давления не поступало. Кроме того, сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, бремя содержания которого лежит на собственнике квартиры. Также обстоятельства, при которых произошел залив квартиры, не являются следствием неисполнения Управляющей организации своих обязанностей перед собственниками, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управляющей организации и ущербом.

В судебном заседании представитель истца Романов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Анненкова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Сахаров В.В.,ООО «Энергосбыт-Шелковичная» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Сахаров В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушанья дела в от сторон в суд не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что управление и обслуживание многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК Шелковичная» на основании договора управления многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

Сахаров В.А. является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, факт залива указанного жилого помещения расположенного на третьем этаже по адресу:
<адрес>, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией установлено залив указанной квартиры произошел вследствие разрыва гибкой подводки ГВС ведущей на смеситель расположенной в ванной комнате в <адрес>. В момент залива собственник <адрес> отсутствовал, о заливе сообщил собственник нижерасположенной <адрес>.

В обосновании заявленных требованием истцом было представлено в качестве доказательства досудебное экспертное исследование <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорил представитель ООО «УК Шелковичная».

Поскольку в результате рассмотрения дела возникла необходимость определения причины разрушения гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес>. 168 по <адрес>, а также установления соответствия гибкой подводки ГОСТ и иным нормативным требованиям, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной разрушения гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес> является либо ненадлежащее качество материала гибкого шланга, либо нарушение правил его монтажа, причина его разрушения «Гидравлический удар в системе горячего водоснабжения» исключена так как согласно акту ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> указано о дате залива <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 6), а согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии скачков давления при открытии/закрытии крана горячей воды на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ (выборочные данные л.д. 7-33), т.е. отсутствует причинно-следственная связь указанных событий; в экспертном исследовании не указаны характер и параметры «скачков давления» в системе ГВС (например: подача воды с прерыванием в виду заполнения системы после отключения подачи горячей воды в систему, которое мог произвести как собственник <адрес>, так и балансодержатель сети, либо систематическое изменение давления в системе, зафиксированное неоднократно);в материалах дела отсутствуют данные, заявки собственников жилых помещений <адрес> непосредственно на дату залива, до или после даты залива о наличии повреждений трубопроводов или санитарно-технических приборов, нарушений режима подачи горячей воды, в помещениях <адрес> иные шланги гибкой подводки не имеют дефектов и повреждений, что было бы характерно дляналичия гидравлического удара в системе;в материалах дела отсутствуют данные об аварийных ситуациях на системе горячего водоснабжения непосредственно на дату залива, до или после даты залива, данные о выполнении ремонтных работ в указанный период; наличие выполнения работ по проверке систем жилого дома до исследуемой даты залива подтверждено материаламидела (л.д. 6, 36, 115-118, 120-122);предоставленный на исследование гибкий шланг в металлической оплетке не имеет маркировки, паспорт отсутствует, фотофиксация указанного гибкого шланга до залива отсутствует, акт его установки отсутствует, т.е. не подтверждено качество материала на дату его установки; в материалах дела отсутствуют акты осмотра гибкой подводки и проверки герметичности крепления концевой арматуры, согласно требованиям п. 5.5.3 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85.Внутренние санитарно-технические системы зданий» через каждые 6 мес. необходимо проводить осмотр гибкой подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры);характер повреждений гибкого шланга характерны для причины протечки - разрушение некачественного материала;определить радиус изгиба шланга на дату залива для исключения перегибания, натяжения или скручивания на дату установки, соответствие монтажа гибкого шланга требованиям нормативных документов не представляется возможным, так как произведен его демонтаж, демонтированный шланг имеет признаки скручивания, но установить датууказанных изменений не представляется возможным (в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности образования повреждений и изменений материалов; монтаж должен производиться согласно п. 5.5.3 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»).Место монтажа гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес> относится к зоне балансовой ответственности собственника <адрес> (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива на дату экспертного осмотра не установлено. Представленная на исследование гибкая подводка горячего водоснабжения не соответствует параметрам надежности материала в части выдерживания гидростатического рабочего давления в системе водоснабжения, согласно п. 5.3.1.6 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, п. 5.5.3 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01- 85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», не обеспечения качества продукции, согласно ГОСТ 15467-79 (указанная подводка демонтирована, на дату осмотра имеет механические повреждения и разрушения, гибкий шланг в металлической оплетке не имеет маркировки, паспорт отсутствует, акт его установки отсутствуют, т.е. не подтверждено качество материала на дату его установки, в материалах дела отсутствуют акты осмотра гибкой подводки и проверки герметичности крепления концевой арматуры).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка», проведенному на основании судебного определения у суда не имеется. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт еще до проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обосновал сделанные в экспертизе выводы. Доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Максиян А.С. - сотрудник ООО «УК Шелковичная», который является ответственным за систему коммуникаций водоснабженияобщего имущества многоквартирного <адрес>, который пояснил, что ежегодно система водоснабжения в многоквартирном доме проходит проверку и соответствует необходимым стандартам. В случае излишнего давления в системе водоснабжения (гидроударе), имели бы место и другие поломки или жалобы от жителей. Таких обращений не было, что так же подтверждается журналом заявок для слесарей. Он выходил на осмотр квартиры истца в результате прорыва шланги и подтверждает, что шланг был установлен силами собственника, к зоне ответственности ООО «УК Шелковичная» и к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

С учетом исследованных в процессе доказательств, суд критически относится к выводам досудебного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, в части определения причин залива <адрес>, поскольку, выводы специалиста не мотивированны, не подтверждаются объективными данными.Специалист <данные изъяты> не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованные стороны при производстве осмотра не привлекались. При этом, залив произошел по причине повреждения принадлежащего собственнику квартиры имущества, доказательств подтверждающих стандарт качества гибкой подводки истцом представлено не было.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ
(п.16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу – Сахарову В.В. Управление и обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «УК Шелковичная». Согласно акту совместного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «УК Шелковичная», причинной затопления квартиры стало разрыв гибкой подводки на разводке в ванной у смесителя на ГВС. Из экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения со стороны самого истца, которые привили к аварии и соответствующему заливу.

Выводы судебной экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют совокупности и других исследованных в суде доказательствам: показаниям свидетеля - ответственного за общую систему водоснабжения многоквартирного дома специалиста, сведений отображенным в журнале заявок для слесарей об отсутствии подобных происшествий в многоквартирном доме, актом гидравлических испытаний <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ № проверки готовности к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорту готовности дома по адресу <адрес> к отопительному периоду 2019/2020 годов, в соответствии с которыми инженерная система водоснабжения в многоквартирном доме соответствует необходимым стандартам и требованиям.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате залива нежилого помещения именно ответчиком причинен вред имуществу.

При этом водо-снабжающей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>. <данные изъяты> является ООО «Энергосбыт-Шелковичная», требований к которой истец не предъявляет.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО УК Шелковичная» ущерба, причиненного в результате залива, суд полагает необходимым отказать.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства ООО «Приоритет Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и счету от
ДД.ММ.ГГГГ № на оплату производства судебной экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы по указанному делу составляет 12000,00 руб. Сведений об оплате представленного счета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сахарова В.В. отказано, экспертным учреждением понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат возмещению, заключение судебной экспертизы проводилось на основании определения суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд, исходя из смысла положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ в их взаимосвязи, полагает необходимым взыскать с Сахарова В.В.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахарова В.В. к ООО «УК Шелковичная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов отказать.

Взыскать Сахарова В.В. в пользу ООО «УК Шелковичная» 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов оплаченных за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 июня 2020 года.

Судья С.Б. Пашенько