Решение по делу № 33-3694/2017 от 16.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Фисюк О.И.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                    - Ефимовой В.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                        - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием: представителя Министерства обороны Российской Федерации – Виноградова И.С., представителя войсковой части 63876 МО РФ – Харитонова М.В., военного прокурора Шевцова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу войсковой части 63876 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора войсковой части 90935 в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» МО РФ, войсковой части 63876 МО РФ о возложении обязанностей по организации и проведению специальной оценки условий труда,

    у с т а н о в и л а:

В июле 2017 года заместитель военного прокурора войсковой части 90935 обратился в интересах неопределенного круга лиц в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, в котором просил возложить на них обязанность по организации и проведению специальной оценки условий труда в отношении рабочего места инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) войсковой части 63876 в количестве 1 единицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировал тем, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 63876 требований трудового законодательства в части организации и проведения специальной оценки условий труда, в результате которой установлено, что войсковой частью 63876 в отношении рабочего места инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) войсковой части 63876 в количестве 1 единица не проведена специальная оценка условий труда. Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым Конституцией Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" МО РФ, войсковой части 63876 МО РФ о возложении обязанностей по организации и проведению специальной оценки условий труда удовлетворить;

обязать Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" МО РФ, войсковую часть 63876 МО РФ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в отношении рабочего места инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) войсковой части 63876 в количестве 1 ед.

Оспаривая указанное решение суда Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что в соответствии с абзацем 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия представителя Министерства обороны Российской Федерации осуществляют командиры воинских Вооруженных Сил Российской Федерации, которые являются работодателями в отношении работников воинских частей. Таким образом, обязанности по организации и проведению специальной оценки условий труда по указанному делу законодателем возложены на командира войсковой части 63876. Однако в резолютивной части решения суд возложил обязанность по организации и проведению специальной оценки условий труда на войсковую часть как на сторону процесса, при этом не определил в каком объеме и на кого конкретно возложены какие обязанности на командира либо на войсковую часть. Суд, не рассмотрел и в решении не изложил в чем, по мнению суда, заключается организационная функция ФКУ «Управления Черноморского флота». Кроме того, должность, в отношении которой прокурор просит провести специальную оценку, не является вакантной, на ней работает конкретный человек, значит круг лиц, в защиту чьих прав подан иск – известен, индивидуализирован и определен.

Также на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба представителем командира войсковой части 63876, доводы которой повторяют приведенные доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части 63876, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя военного прокурора о понуждении к проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) войсковой части 63876, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками не проводилась аттестация рабочих мест в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также ими не проводилась и специальная оценка условий труда в порядке, установленном указанным законом, то исковые требования заместителя военного прокурора войсковой части 90935 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороне» работодателем в отношении работников войсковых частей является Министерство обороны Российской Федерации, а решение вопроса финансового обеспечения мер по охране труда осуществляется путем заключения государственного контракта на оплату соответствующих услуг ФКУ «Управления Черноморского флота», соответственно указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда возложена на работодателя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, отвечающими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей – общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 – 11 и 15 – 23 части 3 статьи 13 указанного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по специальной оценке условий труда, в том числе по организации и финансированию ее проведения, возложена законом на работодателя и проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности.

В силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.

При этом только работодатель в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ может являться заказчиком получения услуг по специальной оценке условий труда на рабочих местах.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции войсковая часть 63876 статуса юридического лица не имеет.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанций, вследствие этого возложение обязанности по проведению специальной оценки условий труда на ответчиков, к которым заместителем военного прокурора войсковой части 90935 был предъявлен иск и которые не являются работодателями в отношении рабочего места инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) войсковой части 63876, нельзя признать обоснованным.

Также судом не учтено, что статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ определены требования к организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Между тем, ответчики по делу – войсковая часть 63876, ФКУ «Управления Черноморского флота» и Министерство обороны Российской Федерации, исходя из своих целей, задач и видов деятельности, не являются организациями, проводящими специальную оценку условий труда, и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к таким специализированным организациям.

Возлагая на ответчиков, к которым был предъявлен иск заместителем военного прокурора войсковой части 90935, а именно на войсковую часть 63876, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации, солидарную обязанность по проведению в войсковой части 63876 специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля), суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель военного прокурора войсковой части 90935 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к войсковой части 63876, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации об обязании провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) в войсковой части 63876.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, круг лиц, то есть работников, состоящих на должностях, условия труда на рабочих местах по которым подлежат специальной оценке в войсковой части 63876, в том числе по должности инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) в войсковой части 63876, известен, индивидуализирован и определен.

Обращаясь в суд с иском, заместитель военного прокурора войсковой части 90935 в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту неопределенного круга лиц, права которых на безопасные условия труда нарушаются ответчиками, однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиками только права конкретных работников, занимающих должность инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) в войсковой части 63876. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика войсковой части 63876 должность инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) не является вакантной, работник, занимающий данную должность с заявлением к истцу о нарушении его трудовых прав не обращался, в связи с чем, предъявление иска в интересах неопределённого круга лиц является несостоятельным.

Данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии у заместителя военного прокурора войсковой части 90935 права на обращение в суд с иском о понуждении к проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) в войсковой части 63876, которое судом первой инстанции не устанавливалось. Судом также не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствует заявление самого работника, занимающего указанную должность, о нарушении его прав, в том числе в части охраны его труда, снижения предоставляемых ему со стороны работодателя льгот и гарантий, связанных с условиями труда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вывод суда о том, что непроведение специальной оценки условий труда может лишить работника, работающего в войсковой части, уволенного либо вновь принятого, права на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно, с вредными и опасными условиями труда, основан на предположениях.

В судебном постановлении суда первой инстанции в нарушение статей 3, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ каких-либо мотивов в обоснование вывода о нарушении прав работников в связи с непроведением на момент разрешения спора специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности инженера группы (измерительно-регулировочная, электрического поля корабля) войсковой части 63876 и ссылок на доказательства, подтверждающие факт нарушения прав работника, не приведено.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе заместителю военного прокурора войсковой части 90935 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 63876 МО РФ – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора войсковой части 90935 в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» МО РФ, войсковой части 63876 МО РФ о возложении обязанностей по организации и проведению специальной оценки условий труда - отказать.

Председательствующий, судья        /копия/    Ж.В.Григорова

Судьи:                        /копия/    В.А.Ефимова

                            /копия/    Е.В.Козуб

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова