Решение по делу № 22К-1604/2015 от 29.05.2015

Судья в 1-й инстанции – ФИО3

Дело № 22к-1604/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе - председательствующего судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующего в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, имеющей среднее образование, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеет несвоершеннолетнего ребенка ФИО2, 2008 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь на перекрестке <адрес>, при проведении сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия « Проверочная закупка» психотропного вещества, незаконно сбыла за сумму в размере 2000 рублей ФИО7 пачку из – под сигарет марки « Rothmans», внутри которой находился полимерный пакет, в который завернут сверток фольги с порошкообразным веществом красного цвета, что согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от 06.05.20155г., представленное на исследование вещество массой 0,187 г., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681. Фактически выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт психотропного вещества, ФИО1 преступление не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как в данном случае произошло изъятие психотропного вещества.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Симферопольском следственном изоляторе сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержаним под стражей.

Апеллянт мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, вышел за пределы судебного разбирательства, предопределив исход дела по существу, то есть сделал вывод о виновности лица, кроме того судом первой инстанции не учтены сведения о личности ФИО1, кроме того отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того не учтено, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок сын ФИО2, 2008 года рождения, воспитанием которого занимается ФИО1 Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является чрезмерно строгой.

В суде первой инстанции защитник подозреваемой и подозреваемая ФИО1 возражали против избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и подозреваемую ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

Учитывая тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, не работает, не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины по делу, а также с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемой и выполнения процессуальных действий и решений по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО8 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО9 об отсутствии в предоставленных материалах дела оснований для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о том, что суд первой инстанции предопределил исход дела, сделав вывод о виновности ФИО1 до вынесения приговора, являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таким обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4