Решение по делу № 2-9649/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-718/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Газимове Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова И.Р. к Танчеву С.В. о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Танчеву С.В. о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Хакимов И.Р. указал, что --.--.---- г. он по договору купли-продажи купил у Танчева С.В. жилой дом с кадастровым номером №--, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №-- по адресу: ... ....

По условиям договора стоимость дома с земельным участком составляет 1 000 000 рублей. Указанную сумму Хакимов И.Р. --.--.---- г. заплатил Танчеву С.В., что подтверждается написанной последним распиской.

Кроме того, за произведенные Танчевым С.В. улучшения жилого дома, составляющего предмет договора, Хакимов И.Р. --.--.---- г. заплатил ему еще 300 000 рублей, о чем также имеется написанная ответчиком расписка.

Дом с земельным участком были переданы истцу, было зарегистрировано право собственности истца на приобретенные у ответчика объекты недвижимого имущества.

Впоследствии Якимов Л.Н. обратился в суд с иском к Якимову С.Л., Танчеву С.В. и Хакимову И.Р. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением ... ... районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования Якимова Л.Н. удовлетворены. Указанным решением признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка от --.--.---- г. между Якимовым Л.Н. и Якимовым С.Л.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от --.--.---- г. между Якимовым С.Л. и Танчевым С.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от --.--.---- г. между Танчевым С.В. и Хакимовым И.Р.; истребованы у Хакимова И.Р. земельный участок с кадастровым номером №-- и жилой дом с кадастровым номером №--.

Указанное решение суда явилось основанием для прекращения права собственности Хакимова И.Р. на вышеуказанный земельный участок с домом и регистрации права собственности на эти объекты за Якимовым Л.Н.

Таким образом, заключенный между Хакимовым И.Р. и Танчевым С.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от --.--.---- г. был признан судом недействительным.

Признавая указанный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанции не применили последствий его недействительности, поскольку данные требования лицами, участвовавшими в деле, не заявлялись.

При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить полученное по сделке, поэтому с Танчева С.В. в пользу Хакимова И.Р. подлежит взысканию уплаченная по сделке сумма в 1 300 000 руб. Истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 159 998 руб. 68 коп. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то проценты подлежат начислению по день возврата 1 300 000 руб.

В этой связи истец просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Танчева С.В. 1 300 000 рублей в возврат полученного по сделке. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 1.300.000 руб. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в сумме 159 998 руб. 68 коп. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен. Поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей ответчика в командировке и в другом судебном процессе судом и невозможности явки самого ответчика по состоянию здоровья оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия допустимых доказательств тому.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, достаточных допустимых доказательств невозможности явки на судебное заседание его самого или его представителей не предоставил, то оснований для отложения слушания дела суд не нашел, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решением ... ... районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- разрешено исковое заявление Якимова Л.Н. к Якимову С.Л., Танчеву С.В., Хакимову И.Р. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Указанным решением суда установлены обстоятельства заключения Хакимовым И.Р. и Танчевым С.В. договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от --.--.---- г..

Указанным решением ... ... районного суда ... ... установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.---- г. Якимову Л.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: ... ..., ... ..., ... .... Право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано в органе технической инвентаризации --.--.---- г..

--.--.---- г. Якимова Л.Г., действуя по доверенности от имени Якимова Л.Н., по договору купли-продажи продала Якимову С.Л. земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... .... В договоре указано на отсутствие на земельном участке строений.

--.--.---- г. Якимов С.Л. по договору купли-продажи продал Танчеву С.В. вышеуказанный жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... ..., ... ..., ... .... Договор прошел государственную регистрацию.

--.--.---- г. Танчев С.В. по договору купли-продажи продал Хакимову И.Р. вышеуказанный земельный участок с домом по адресу: ... .... В договоре указано, что цена указанных объектов недвижимости составляет 1.000.000 рублей.

Орган государственной регистрации зарегистрировал право собственности Хакимова И.Р. на вышеуказанный дом с земельным участком.

Вышеуказанным решением ... ... районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что в договоре купли-продажи от --.--.---- г. в отношении земельного участка по адресу: ... ... отсутствует условие о находящемся на этом земельном участке доме, что нарушает требования закона.

Решением ... ... районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования Якимова Л.Н. к Якимову С.Л., Танчеву С.В., Хакимову И.Р. удовлетворены. Суд признал незаключенным договор купли-продажи земельного участка от --.--.---- г. между Якимовым Л.Н. и Якимовым С.Л.; признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от --.--.---- г. между Якимовым С.Л. и Танчевым С.В.; признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от --.--.---- г. между Танчевым С.В. и Хакимовым И.Р.; у Хакимова И.Р. истребовал земельный участок с кадастровым номером №-- и жилой дом с кадастровым номером №--, расположенные по адресу: ... ....

Согласно резолютивной части указанного решения она является основанием для регистрации прекращения права собственности Хакимова И.Р. на земельный участок с кадастровым номером №-- и жилой дом с кадастровым номером №--, расположенные по адресу: ... ..., и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Якимовым Л.Н.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что договор купли-продажи земельного участка от --.--.---- г. между Якимовым Л.Н. и Якимовым С.Л. является незаключенным, поскольку в договоре не согласовано условие о находящемся на земельном участке жилом доме, последующие сделки в отношении земельного участка и жилого дома, заключенные между Якимовым С.Л. и Танчевым С.В. и между Хакимовым И.Р. и Танчевым С.В., являются недействительными, указанные ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Указанное решение Советского районного суда ... ... вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Указанным решением не разрешен вопрос о последствиях недействительности заключенного между Танчевым С.В. и Хакимовым И.Р. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от --.--.---- г., поскольку такое требование при рассмотрении спора участвующими в деле лицами не заявлялось.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 700 000 рублей, а стоимость жилого дома составляет 300 000 рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью (пункт 4).

Согласно написанной и подписанной Танчевым С.В. расписки от --.--.---- г. он получил от Хакимова И.Р. 1 000 000 рублей за проданный земельный участок и дом, находящийся по адресу: ... ... (л.д. 17).

Согласно другой написанной и подписанной Танчевым С.В. расписки от --.--.---- г. он получил от Хакимова И.Р. 310 000 рублей за улучшение жилищных условий в доме адресу: ... ... (л.д. 16).

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд находит установленным и материалами дела доказанным, что Хакимов И.Р. заплатил Танчеву С.В. 1 310 000 рублей в счет оплаты дома и земельного участка по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от --.--.---- г., поскольку это следует из написанных ответчиком расписок от --.--.---- г..

При этом суд находит установленным и материалами дела доказанным, что, ни смотря на то, что в самом договоре купли-продажи от --.--.---- г. указано, что стоимость дома с земельным участком составила 1 000 000 рублей, в действительности дом с земельным участком были куплены Хакимовым И.Р. за 1 310 000 рублей, поскольку именно данная сумма указана в двух написанных ответчиком расписках от --.--.---- г., в которых он указал на получение этой суммы от Хакимова И.Р. за дом с земельным участком.

Поскольку вступившим в законную силу решением ... ... районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. заключенный между Танчевым С.В. и Хакимовым И.Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от --.--.---- г. признан недействительным, прекращено право собственности Хакимова И.Р. на купленные у Танчева С.В. жилой дом с земельным участком, то Хакимову И.Р. должны быть возвращены денежные средства, которые он заплатил Танчеву С.В. по указанному договору, поскольку при недействительности указанного договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Ответчик не предоставил суду доказательств возврата истцу денежных средств в порядке приведения сторон в первоначальное положение по недействительному договору от --.--.---- г., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 1 300 000 рублей в счет возврата денежных средств, которые ответчик получил от истца по двум распискам от --.--.---- г. в счет оплаты договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от --.--.---- г..

Обращаясь к требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из приведенных разъяснений следует, что произведенные сторонами взаимные предоставления по сделке считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительной сделки право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки возникает у стороны в случае доказанности, что полученная другой стороной сделки сумма явно превышает стоимость переданного по сделке имущества и что сумма, превышающая стоимость переданного по сделки имущества, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Истцом не доказано, а судом не установлено, что стоимость дома с земельным участком по адресу: ... ..., являвшиеся предметом договора купли-продажи между сторонами, были менее 1 300 000 рублей и что ответчик, получив от истца указанную сумму, получил неосновательное обогащение, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит. Само по себе признание заключенного между сторонами договора купли-продажи от 17 марта 2015 года недействительной сделкой не порождает у истца права на взыскание процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении понесенных истцом судебных расходов на представителя, однако ни в исковом заявлении, ни в выступлении представителей истца не было заявлено о размере понесенных расходов и не были представлены доказательства несения таких расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на представителя суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова И.Р. к Танчеву С.В. о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Танчева С.В. в пользу Хакимова И.Р. 1 300 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от --.--.---- г. и двух расписок от --.--.---- г..

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Взыскать с Танчева С.В. в пользу Хакимова И.Р. 14 700 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья         подпись        Шамгунов А.И.