Решение по делу № 12-138/2019 от 05.04.2019

Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                29 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитников заявителя П.С.В. и М.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кириллова И.А. – П.С.В. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении заместителя директора СПб ГКУ «<данные изъяты>», члена аукционной комиссии Кириллова И.А.

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении заместитель директора СПб ГКУ «<данные изъяты>», член аукционной комиссии Кириллов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник П.С.В., действуя в интересах Кириллова И.А., обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>» члены комиссии руководствовались буквальным толкованием инструкции для участников закупки по заполнению первой части заявки, в которой прямо предусмотрено, что в описании товара, при наличии требований к показателям, для которых указаны варианты значений, участник может указать один из предложенных вариантов значений показателя, однако ООО «<данные изъяты>» в своей заявке вместо одного варианта значений показателя указало все варианты значений показателя по товарам, указанным в п. №, п. №, п. №, п. №, п. №, п. № приложения № к Техническому заданию аукционной документации. Вместе с этим, заявитель указывает на нарушения ст. 29.7 ч. 2 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС СПб, не дана оценка доводам защитника Кириллова И.А., а решение УФАС СПб от дата по делу № принято в качестве бесспорного доказательства. Заявитель считает, что вина Кириллова И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не установлена.

Защитники заявителя в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что участие ООО «<данные изъяты>» и принятия его предложения по поставке товаров сделало бы невозможным заключение контракта с данным лицом, ввиду отсутствия определенности поставляемых им комплектующих. При этом защитники обратили внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» в последующем заявка на участие в аукционе не подавалась

Выслушав защитников заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Заместитель директора СПб ГКУ «<данные изъяты>», член аукционной комиссии Кириллов И.А. привлечен к административной ответственности за то, что им дата, по адресу: <адрес>, принято решение об отказе в допуске заявки ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что СПб ГКУ «<данные изъяты>» проводился электронный аукцион на поставку картриджей и запасных частей к оргтехнике, на сумму <данные изъяты> руб., на основании опубликованного дата на официальном сайте единой информационной системы <данные изъяты> извещения заказчика.

Заказчиком определены требования к товарам, необходимым к поставке в приложении № к Техническому заданию документации, в частности:

по позиции № «<данные изъяты>» - показатель «<данные изъяты>»: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по позиции № «<данные изъяты>» - показатель «<данные изъяты>»: <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по позиции № «<данные изъяты>» - показатель «<данные изъяты>»: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по позиции № «<данные изъяты>» - показатель «<данные изъяты>»: <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по позиции № «<данные изъяты>» - показатель «<данные изъяты>»: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по позиции № «<данные изъяты>» - показатель «<данные изъяты>»: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

дата составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата №, в соответствии с которым участнику закупки ООО «<данные изъяты>» (заявка №) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия указанной в заявке информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из представленных материалов усматривается, что участник закупки ООО «<данные изъяты>» в первой части заявки указал на возможность поставки:

по пункту № «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по пункту № «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по пункту № «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по пункту № «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по пункту № «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;

по пункту № «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; <данные изъяты>,

тогда как в заявке следовало указать одно конкретное значение (вариант), что следует из разъяснений аукционной документации и прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документация об аукционе содержит указание на то, что в описании товара заказчик использует в частности требования к показателю, для которых указаны варианты значения, при этом установлено, что по второму виду требований участник размещения заказа выбирает конкретные значения для показателей, в отношении которых представлены варианты значений; участник может указать один из предложенных вариантов, что нашло отражение как в решении УФАС СПб от дата по делу №, так и в протоколе об административном правонарушении № от дата, и в оспариваемом постановлении, однако должностным лицом при этом сделан вывод о том, что инструкция по заполнению первой части заявки не содержит установленного порядка заполнения первой части заявки указаний значений показателей, требования к которым описаны с использованием знаков «;», не содержит запрета на использование знака «;» при описании участниками закупки показателей, предлагаемых к использованию при поставке товаров, а также о невозможности определения при заполнении заявки под «конкретным значением» понимается одно значение соответствующего показателя, а представление нескольких значений, удовлетворяющих требованиям документации, недопустимо. Суд в данном случае полагает возможным согласиться с доводами жлобы об определении знака препинания в качестве отделения вариантов значения показателя при их перечислении, исходя из правил русского языка.

Поскольку участником аукциона под номером № указаны все предложенные заказчиком варианты значений поставки по позициям №, №, №, №, №, №, перечисленным при определении характеристик товара, возможного к поставке, как единое значение, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, документации об электронном аукционе.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности, и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в действиях члена аукционной комиссии Кириллова И.А. вины в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе заявки участника ООО «<данные изъяты>», и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении заместителя директора СПб ГКУ «<данные изъяты>», члена аукционной комиссии Кириллова И.А., подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Н.М.Ф. от дата о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении заместителя директора СПб ГКУ «<данные изъяты>», члена аукционной комиссии Кириллова И.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора СПб ГКУ «<данные изъяты>», члена аукционной комиссии Кириллова И.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья