Решение от 18.05.2022 по делу № 1-115/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-115/2022

26RS0003-01-2022-000668-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретарях судебного заседания Старовойтове М.А., Седировой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Саматовой Т.М., Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Оводова А.М.,

его защитника - адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Оводов А.М., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом Ставропольского края по части 1 статьи 166, статье 264.1, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с учётом постановления президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополь Ставропольского края по части 2 статьи 159 (9 эпизодов) УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательноназначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Оводов А.М. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Оводов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>, где на обочине проезжей части в 7 метрах от домовладения № увидел автомобиль «ВАЗ 21310» 1999 года выпуска в белом кузове с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший О.Д.Ю. В тот момент у Оводов А.М. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Оводов А.М. с помощью имевшегося при нём ножа вскрыл переднюю дверь со стороны водительского места, сел за руль. Находясь в салоне автомобиля, Оводов А.М. вырвал полимерную облицовку рулевой колонки, пытался завести автомобиль путём скручивания проводов зажигания на автомобиле, осознавая, что разрешения на управление данным автомобилем он не имеет, попытался привести автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладеть им без цели хищения, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не знал, что для того, чтобы завести автомобиль, необходимо включить дополнительную кнопку подачи топлива.

Подсудимый Оводов А.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым показаниям подсудимого Оводов А.М., данным им в ходе дознания, в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, двигаясь пешком по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на автомобиль марки, модели «ВАЗ 21310» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был старым на вид и было очевидно, что у него отсутствует сигнализация. В тот момент у него возник умысел привести данный автомобиль в движение и покататься на нём по городу Ставрополь. Он лезвием ножа открыл водительскую дверь и проник в салон. Находясь на водительском сидении, он снял панель рулевой колонки и путём разрыва проводов и их последующего соединения пытался привести данный автомобиль в рабочее состояние для последующего движения, но у него это не получалось. Через 15 минут он понял, что привести данный автомобиль в рабочее состояние для последующего движения у него не получится, разозлившись стал наносить удары кулаками по частям и элементам салона в хаотичном порядке, задев зеркало заднего вида в салоне и панель управления магнитолы. В 20 часов 15 минут он вышел из данного автомобиля и проследовал далее пешком по <адрес>. Похищать данный автомобиль и находившиеся в его салоне вещи он не собирался, хотел поездить в автомобиле по городу Ставрополю и вернуть его на то же место. Находясь в салоне автомобиля, он выронил свой мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, в котором установленаsim-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, изъятый сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля, который он пытался угнать. Нож, при помощи которого он открыл замок двери автомобиля, потерял в тот же день, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершённом преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28-31, 79-82, 97-99).

После оглашения показаний подсудимый Оводов А.М. пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Оводов А.М. его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в силу статьи 285 УПК РФ по делу.

Оглашёнными показаниями потерпевшего О.Д.Ю., данными им в ходе дознания, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки, модели «ВАЗ 213110» 1999 года выпуска в кузове белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак № Чтобы завести его, недостаточно провернуть ключ в замке зажигания, необходимо также нажать кнопку подачи топлива, которая находится справа от руля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль, необорудованный на тот момент сигнализацией, около своего домовладения по адресу: <адрес>, закрыл его при помощи ключа, убедился, что все двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он решил отправиться на своём автомобиле в другой район г. Ставрополь, но, подойдя к нему, заметил, что передняя левая дверь его автомобиля открыта. В салоне автомобиля был беспорядок, все вещи разбросаны хаотично, повреждены приборная панель и панель около замка для ключей зажигания, провода торчали наружу, порваны и соединены между собой, замок зажигания сломан, поэтому он не смог завести автомобиль. Салонное зеркало заднего вида оторвано и лежало в салоне отдельно. Панель управления магнитолы также оторвана от корпуса и вышла из строя. Он понял, что его автомобиль кто-то пытался угнать, так как рычаг ручного тормоза был опущен, рычаг коробки передач снят с первой скорости. В салоне автомобиля, на коврике около передней пассажирской двери, он обнаружил мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, который был выключен, и ни ему, ни членам его семьи не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, когда он припарковал свой автомобиль около своего домовладения, данного телефона в салоне его автомобиля не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные действия совершил ранее ему незнакомый Оводов А.М. (том 1 л.д. 39-41, 66-68).

Вина подсудимого Оводов А.М. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается представленными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 мнут до 12 часов 50 минут дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю с применением в силу части 1.1 статьи 170 УПК РФ фотофиксации осмотрен участок местности на проезжей части около домовладения по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки, модели «ВАЗ 21310» 1999 года выпуска в кузове белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, что подтверждает место совершения преступления (том 1 л.д. 6-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> с применением в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ фотофиксации изъят автомобиль марки, модели «ВАЗ 21310» 1999 года выпуска в кузове белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, у потерпевшего О.Д.Ю. (том 1 л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю с применением согласно части 1.1 статьи 170 УПК РФ фотофиксации осмотрен автомобиль марки, модели «ВАЗ 21310» 1999 года выпуска в кузове белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №(том1 л.д. 58-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополь с применением в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ фотофиксации произведён осмотр мобильного телефона марки «NOKIA» в корпусе чёрного цвета (том 1 л.д. 72-73);

протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю проведена с применением в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ фотофиксации проверка показаний на месте, в ходе которой Оводов А.М. указал на участок местности на проезжейчасти на расстоянии 7 метров от <адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут пытался угнать припаркованный на данном участке местности автомобиль марки, модели «ВАЗ 21310» в кузове белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, без цели хищения путём повреждения панели около замка зажигания, разрыва проводов и их последующего соединения пытался привести данный автомобиль в рабочее состояние, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 100-102);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, легкового автомобиля марки и модели «ВАЗ 21310» с регистрационным знаком № на имя О.Д.Ю. серии 26 21 № (том 1 л.д. 61-62);

протоколом явки с повинной Оводов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Оводов А.М. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомобиль, но ему не удалось завести его двигатель (том 1 л.д. 22).

В судебном заседании также исследованы процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки и модели «ВАЗ 21310» 1999 года выпуска в белом кузове с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мобильного телефона марки «NOKIA» в корпусе чёрного цвета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

Представленное стороной обвинения заявление О.Д.Ю., зарегистрированное в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 5), согласно статье 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством в силу статьи 74 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Оводов А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ - покушение на напрамовреное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Оводов А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ.

Показания потерпевшего О.Д.Ю. подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют и согласуются с показаниями подсудимого Оводов А.М., данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, с данными протоколов осмотров и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Оводов А.М., ставящих эти показания под сомнение, мотивов для оговора не представлено.

Все приведенные доказательства виновности Оводов А.М. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Оводов А.М.

По отношению к совершённому преступлению суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Оводов А.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия подсудимого Оводов А.М. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Оводов А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту регистрации, согласно которой жалоб от жителей села на его поведение в Октябрьский территориальный отдел по работе с населением Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края не поступало, а также состояние здоровья, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение преступления, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении Оводов А.М. правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того, при проверке показаний на месте он указал точное место, где ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать припаркованный автомобиль.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Оводов А.М. в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, наличие на иждивении отца-пенсионера, положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Оводов А.М. имеет судимость по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что не образует двух самостоятельных судимостей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание, в том числе, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении Оводов А.М. правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также другие приведенные в приговоре суда обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, находит необходимым применить в отношении Оводов А.М. положения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности Оводов А.М., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения Оводов А.М. и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Оводов А.М. наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 3 статьи 66, части 3 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении Оводов А.М. наказания в виде лишения свободы с учётом обстоятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Оводов А.М., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Оводов А.М. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Судом установлено, что Оводов А.М. осуждён приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим О.Д.Ю. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д. 69).

Из оглашённых показаний потерпевшего О.Д.Ю. следует, что в результате преступного деяния Оводов А.М. в его автомобиле были повреждены приборная панель и панель около замка для ключей зажигания, кроме того, панель управления магнитолы вышла из строя. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность заявленного потерпевшим размера ущерба, причинённого преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать потерпевшему О.Д.Ю. в удовлетворении гражданского иска в связи с недоказанностью размера ущерба, причинённого в результате совершения Оводов А.М. покушения на угон автомобиля.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░ 21310» 1999 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «NOKIA» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░