Решение по делу № 2-858/2022 от 09.06.2022

УИД 57RS0027-01-2022-001272-22

Производство № 2-858/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Юровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Юровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2018 года между АО «Почта Банк» и Юровой Е. В. был заключен кредитный договор № 35854748, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 164 280 рублей под 22,90 % годовых на 60 месяцев со сроком возврата – 07.09.2023 года. 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта банк». Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. В свою очередь, Юрова Е. В. свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено ответчиком не было. Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 07.12.2020 г. по 04.02.2022 г. составляет 164 532,01 рублей, из которых 133 892,55 рублей - сумма основного долга, 29 317,59 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 321,87 рублей – неустойка. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Юровой Е. В. задолженность по кредитному договору в размере 164 532,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 491 рубль.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Курбатовой Н. Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юрова Е. В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих предоставление кредитных средств. В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018 года между АО «Почта Банк» и Юровой Е. В. на основании ее заявления от 06.09.2018 года был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 35854748, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит двумя суммами 44280 рублей (кредит 1) и 120 000 рублей (кредит 2) в общей сумме 164 280 рублей, под 22,90% годовых. Полная стоимость кредита, по условиям договора, равна 22,9% годовых.

Одновременно Юрова Е. В. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии ей сберегательного счета, в котором просила открыть счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами банка.

В распоряжении клиента на перевод от 07.09.2018 года Юрова Е. В. поручила АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 120 000 рублей с ее счета № по реквизитам, указанным ею в разделе № 3 настоящего распоряжения, то есть просила перевести денежные средства на ее счет №, а сумму в размере 36 000 рублей просила перевести на счет ООО «АльфаСтрахование».

Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, денежные средства по поручению клиента перечислил по указанным Юровой Е. В. реквизитам, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Юровой Е. В.

В п. 17 индивидуальных условий договора Юрова Е. В. дала согласие Банку на подключение услуг «кредитное информирование», «гарантированная ставка, размер комиссии за сопровождение данной услуги – 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, то есть 8280 рублей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора Юрова Е. В. должна была осуществлять возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за их использование путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 4 628 рублей, начиная с 07.10.2018 года до 07.09. 2023 года, 7 числа каждого месяца.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Юрова Е. В. длительное время своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в сумме 4628 рублей был внесен ответчиком 07.06.2020 года, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Таким образом, у ответчика Юровой Е. В. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в адрес Юровой Е. В. банком направлялось заключительное требование от 06.04.2021 года о полном досрочном погашении задолженности, в котором Юровой Е. В. предлагалось в срок до 21.05.2021 года погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование должником исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, к настоящему моменту за ответчиком Юровой Е. В. числится задолженность по кредитному договору от 07.09.2018 года в общей сумме 164 532,01 рублей, из которых 133 892,55 рубля – сумма основного долга, 29 317,59 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1321,87 рублей – задолженность по неустойке.

Установлено, что ранее на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г.Орла выносился судебный приказ № 2-2256/2021 от 07.07.2021 года о взыскании с Юровой Е. В. задолженности по кредитному договору № 35854748 от 07.09.2018 года.

Определением мирового судьи от 23.07.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об уплате задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме, суд находит исковые требования АО «Почта Банк» к Юровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2018 года законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не представления истцом в материалы дела первичных учетных документов, подтверждающих предоставление кредитных средств, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не оспаривалось получение кредита, встречных требований о признании кредитного договора незаключенным Юровой Е. В., не заявлялось. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком в период с даты заключения договора и по 07.06.2020 года обязательства по возврату денежных и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом приведенной нормы, размер государственной пошлины при цене иска 164 532,01 рублей составляет 4 491 рубль.

Установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2259 рублей.

При принятии иска к производству судом в счет уплаты государственной пошлины была зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юровой Е. В. задолженности по кредитному договору, в сумме 2 232 рубля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4491 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Юровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юровой Елены Владимировны, 22.02.1964 года рождения, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 35854748 от 07.09.2018 года в сумме 164 532 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4491 рубль, а всего 169 023 (сто шестьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева