Решение по делу № 33-1918/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1918/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4626/2022)

УИД 72RS0013-01-2022-004821-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень       12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    К.Е.Н

    судей    К.С.М. Н.И.Н.,

    при секретаре    Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.Г.А. (паспорт <.......>) к К.Д.И. (паспорт <.......>) о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Встречные исковые требования К.Д.И. (паспорт <.......>) к Г.Г.А. (паспорт <.......>) об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Истребовать из владения Г.Г.А. (паспорт <.......>) транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» <.......> в пользу К.Д.И. (паспорт <.......>).

Прекратить право собственности Г.Г.А. (паспорт <.......>) на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» <.......>.

Признать за К.Д.И. (паспорт <.......>) право собственности на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Г.Г.А. обратилась в суд с иском к К.Д.И. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля «Mercedes-Benz Е-200», <.......>). Требования мотивированы тем, что истец приобрела данное транспортное средство вместе с ключами и документами по договору купли-продажи от <.......> у А.Н.Н., указанного в паспорте транспортного средства собственником автомобиля. Автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД. В феврале 2021 года истец решила продать данный автомобиль и <.......> заключила с А.С.А. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако, <.......> при постановке автомобиля на учет в МО МВД России «Ишимский» было установлено, что автомобиль находится в розыске и сотрудником МО МВД России «Ишимский» был выдан отказ в проведении регистрационных действий, в связи с чем, <.......> договор купли-продажи между истцом и А.С.А. был расторгнут. Как впоследствии стало известно истцу, один из предыдущих собственником автомобиля обратился в полицию с заявлением о хищении транспортного средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, постановлением следователя СО ОП №6 СУ УМВД России по г. Тюмени была произведена выемка вышеуказанного автомобиля, в дальнейшем уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по ЦАО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области. По мнению истца, то обстоятельство, что автомобиль был похищен по утверждению ответчика в 2017 году, а поисками автомобиля занялись только в 2021 году, указывает на неоднозначность обстоятельств дела, предполагаемую недобросовестность ответчика и некие махинации с его стороны, направленные на неосновательное материальное обогащение.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, К.Д.И. предъявил встречный иск об истребовании автомобиля «Mercedes-Benz Е-200», <.......>) из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ним и его отцом – К.И.А. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а именно, в период до <.......> был похищен К.А.А. из места временного хранения автомобиля с территории СТО по адресу: <.......>. До <.......> автомобиль находился на СТО, где отец истца – К.И.А. осуществлял его восстановление и ремонт после ДТП, при этом документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. К.А.А. составил подложные договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи к нему от <.......> с подделкой подписи от имени К.Д.И. (продавца), согласно которых К.Д.И. якобы реализовал доверенному лицу К.А.А. – К.С.И. автомобиль, после чего данные документы <.......> были представлены на регистрацию в МО ГИБДД РЭР и ТНАМТС УМВД России по Тюменской области, где в тот же день право собственности на автомобиль было зарегистрировано за К.С.И. То обстоятельство, что договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему от <.......> К.Д.И. не подписывал, подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>. Отмечает, что из представленного Г.Г.А. договора купли-продажи автомобиля от <.......>, заключенного между ней и А.Н.Н. следует, что в п.3 договора внесены изменения от руки в части стоимости автомобиля, а именно, сумма первоначальной стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. была исправлена на 730 000 руб., путем зачеркивания и написания нового текста. Таким образом, автомобиль был продан без его согласия, договор купли-продажи от <.......> он не подписывал, деньги по этому договору не получал. По факту хищения у него данного автомобиля возбуждено уголовное дело. С учетом уточненных исковых требований просит истребовать из владения Г.Г.А. в свою пользу транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» <.......>, прекратить право собственности Г.Г.А. на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» <.......>, признать за К.Д.И. право собственности на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» <.......> (л.д. 150-154, 199).

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.Н.Н. (л.д. 38).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.Д.И., его представитель – К.А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.И. Обращает внимание на то, что в решении суда не указан законный приобретатель и владелец автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» - А.Н.Н., который в течение длительного времени законно владел, пользовался автомобилем и <.......> распорядился им, продав его Г.Г.А., ввиду чего, по ее мнению, А.Н.Н. и Г.Г.А. являются добросовестными приобретателями имущества – автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200». Считает, что, приобретая автомобиль, проявила достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорным автомобилем А.Н.Н. Отмечает, что А.Н.Н., а тем более Г.Г.А. осуществили требуемую в обычных условиях проверку и убедились, что на момент приобретения автомобиля он не находился в розыске, не являлся предметом спора о праве, был законным образом зарегистрирован в ГИБДД вначале за А.Н.Н., а затем за Г.Г.А. Истцом К.Д.И. не представлено доказательство того, что А.Н.Н. и последующий приобретатель Г.Г.А. знали или должны были знать о том, что приобретают имущество, в отношении которого имеется спор, или у неуправомоченного на то лица. Считает себя добросовестным собственником, так как не знала о чьих-либо притязаниях, сделку совершила возмездно, приобрела имущество за деньги и не могла знать о том, что К.А.А., либо К.С.И. не имели право отчуждать имущество. Полагает, что законность ее права собственности подтверждается тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени по уголовному делу <.......> в отношении К.А.А. <.......> спорный автомобиль возвращен законному владельцу Г.Г.А., предоставить необходимые документы из уголовного дела в суд первой инстанции не представлялось возможным в связи с апелляционным рассмотрением дела <.......>. Отмечает, что согласно заключения эксперта Л.Н.В. <.......> от <.......> подпись покупателя К.Д.И. в договоре купли-продажи автомобиля от <.......> выполнена не К.Д.И., что подтверждается в том числе и объяснениями К.Д.И. от <.......>, показаниями свидетеля А.Н.Н., обвиняемого К.А.А., ввиду чего утверждение суда о том, что собственником спорного автомобиля является К.Д.И., неверно. Доводы К.Д.И. относительно суммы, уплаченной Г.Г.А. за автомобиль, полагает не имеющими правового значения. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, представителю истца К.Д.А. не было предоставлено право для выступления в судебных прениях.

Письменных возражений па апелляционную жалобу не поступило.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.Г.А., ее представитель О.Р.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200», <.......>) (далее автомобиль «Mercedes-Benz Е-200»), регистрационный знак <.......> состоит на учете в органах ГИБДД, владельцем транспортного средства с <.......> является Г.Г.А. (т. 1 л.д. 49,50).

Из карточки учета транспортного средства владельцами автомобиля «Mercedes-Benz Е-200» следует, что с <.......> по <.......> собственником автомобиля являлся К.Д.И., с <.......> по <.......> - К.С.И., с <.......> по настоящее время Г.Г.А. (т. 1 л.д.31, 115-116).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <.......> следует, что К.Д.И. продал К.С.И. транспортное средство «Mercedes-Benz Е-200» <.......>) за 240 000 руб. (т. 1 л.д.103).

<.......> на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) К.С.И. продал А.Н.Н. указанное транспортное средство за 240 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от <.......>, Г.Г.А. купила у А.Н.Н. транспортное средство марки «Mercedes-Benz Е-200» (<.......>) за 730 000 рублей. На обратной стороне договора купли-продажи указано, что деньги в размере 730 000 руб. получены путем перевода денежных средств на карту сбербанка в размере 400 000 руб. и 330 000 руб. за наличный расчет (т. 1 л.д.7).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от <.......>, представленной по запросу суда из органов ГИБДД, следует, что Г.Г.А. купила у А.Н.Н. транспортное средство марки «Mercedes-Benz Е-200» (<.......>) за 150 000 рублей (т. 1 л.д.51).

<.......> К.С.И. Ибрагимхалил оглы умер (т. 1 л.д.72).

Из ответа руководителя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области от <.......> следует, что <.......> следователем СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в достоверно неустановленное время, но не позднее декабря 2017 года, неустановленное лицо, находясь на территории СТО по адресу: <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <.......> похитило автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200» г/н <.......>, стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащий К.Д.И., причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Потерпевшим по уголовному делу признан К.Д.И. Решением заместителя прокурора ЦАО г. Тюмени от <.......> указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Центральному АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, обвинение по настоящему уголовному делу не предъявлялось, уголовное дело находится в производстве следственного отдела (т. 1 л.д. 45,46).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу <.......> от <.......> <.......>, следует, что: а) в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <.......> – в разделе «Продавец» в строке после слов «Транспортное средство (номерной агрегат) сдал:» в копии акта приема-передачи транспортного средства от <.......> к договору купли-продажи от <.......> выполнены не самим К.Д.И., а другим лицом; б) установить кем - К.И.А. или другим лицом выполнены подписи от имени К.Д.И., указанные в п.2 «а» раздела заключения «выводы» - не представляется возможным (т. 1 л.д. 74-79, 104-114).

Разрешая первоначальные исковые требования Г.Г.А., а также встречные исковые требования К.Д.И., руководствуясь статьями 209, 223, 224, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника К.Д.И. помимо его воли в результате хищения, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований К.Д.И. и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Г.Г.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется действие указанной нормы и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства по договору купли-продажи.

В силу с. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В п. 32, п. 36 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отклоняя требования истца по первоначальному иску, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости выяснения при разрешении требований об истребовании спорного имущества от незаконного приобретателя вопроса выбытия имущества из владения законного собственника помимо его воли, не установил обстоятельств, подтверждающих законность выбытия спорного автомобиля и наличие на то воли собственника, что в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику право истребовать данное имущество от приобретателя независимо от его добросовестности.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком К.Д.И. доказательств того, что А.Н.Н. и Г.Г.А. знали или должны были знать о том, что автомобиль продан неуправомоченным на то лицом, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано уголовное дело <.......> по обвинению К.А.А. оглы, <.......> г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени от <.......> о прекращении уголовного дела установлено выбытие спорного автомобиля из владения К.Д.И. в результате хищения.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт выбытия имущества К.Д.И. помимо его воли установлен постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, в связи силу вышеуказанных норм права К.Д.И. вправе истребовать свое имущество, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

    Несогласие Г.Г.А. с выводом суда о том, что собственником автомобиля является К.Д.И., основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта <.......> от <.......>, составленное в рамках уголовного дела, согласно которому подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <.......> в строке «Покупатель» выполнена не К.Д.И., выводов суда первой инстанции не опровергает.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н.К.

Судьи коллегии:                             С.М.К.

Н.И.Н.