Решение по делу № 2-74/2021 от 05.03.2020

УИД 25RS0005-01-2020-000772-61

Дело № 2-74/21

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2021 г.                                                              г. Владивосток

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи      Коржевой М.В.,

при секретаре                             Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Разумовой М. С. к

ООО УК «Хороший Дом» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Разумова М.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Хороший Дом» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником 2 комнат площадью 35,7 кв.м. в 4-комнатной квартире площадью 100,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику телефонограмму о том, что в одной из ее комнат и на кухне квартиры с крыши с потолка во время дождя течет вода. Никаких мер по устранению течи предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник ответчика для осмотра помещения и последствий дождя, однако акт не составил, попросил написать заявление на его выдачу, что она сделала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который она получила ДД.ММ.ГГГГ и без подписи руководителя ответчика. Подобные действия ответчика противоречат Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет оценка ущерба, причиненного квартире, из отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 167123 руб., стоимость оценки составила 4500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить 167123 руб. в счет ущерба, оплату услуг оценщика 4500 руб. и компенсацию морального вреда 60000 руб.. Со ссылками на ч. 1 ст. 36, ч. 16 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.п.2,5,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3, 4,7, 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку стены МКД, перекрытия, крыша и водосток относятся к общему имуществу в МКД, а ответственность по возмещению ущерба возлагается на УК, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 167123 руб., стоимость проведения экспертизы для оценки ущерба в размере 4500 руб., неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 167123 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167123 руб., штраф 199373 руб., моральный вред в размере 60000 руб..

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сначала принято увеличение исковых требований в части размера штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 282934,5 руб., в дальнейшем в это же день уменьшен до 199373 руб., на остальных требованиях настаивали.

        В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась истица, извещена надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила, суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение иска в части ущерба, до суммы 114550 руб., определенной на основании экспертного заключения, неустойка определена в периоде по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме снижена до 36857 руб. 60 коп., штраф снижен до 107953 руб. 80 коп., на требовании о взыскании морального вреда настаивал.

         В связи с принятием уточнения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 45 мин.. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, в составе участников процесса произошли изменения, не явился представитель ответчика, представил ходатайство об отложении. Суд, с учетом позиции представителя истца, счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении. По-прежнему не явилась истица, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила, суд, с учетом позиции ее представителя счел возможным продолжить рассмотрение дела после перерыва в отсутствие сторон. На стадии исследования материалов дела в связи с отсутствием подлинных документов суд по ходатайству представителя истца объявил перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 45 мин..

        После перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в том же составе суда, в составе участников произошли изменения, явилась представитель ответчика, которая присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему не явилась истица, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила, суд, с учетом позиции представителей сторон счел возможным продолжить рассмотрение дела после перерыва в отсутствие истицы со стадии ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненном иске настаивал, по доводам, в том числе изложенным им ранее, дополнений не имел. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что истица понесла моральные страдания, поскольку вынуждена была долго ходить с обращениями в УК, в течение длительного времени проживала в затопленной квартире, в которой была плесень. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, открытом после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что согласен с заключением эксперта в части определения причин затопления, не согласен с суммой ущерба. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, согласившись с экспертным заключением, указал, что расчет неустойки они произвели исходя из сведений УК о размере начисленной и уплаченной суммы платежей за содержание и ремонт жилого помещения. Полагаем, что сумма неоказанной услуги должна быть равна сумме оплаченных платежей.

Представитель ответчика просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме (т.1, л.д.163-164, т.2, л.д. 35-37). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что управление МКД осуществляется ООО на основании договора по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1 которого освобождает стороны от ответственности в случае действия непреодолимой силы. После улучшения погодных условий, ДД.ММ.ГГГГ, они произвели ремонт фасада, но требовался еще ремонт кровли. Указала, что она не располагает информацией о том, являлся ли дом истицы на момент принятия постановления губернатора, включенным в список домов, пострадавших от затопления, акт ДД.ММ.ГГГГ они не составляли, т.к. его никто не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, открытом после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что поскольку согласно ответу Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осадки ДД.ММ.ГГГГ составляли 67 мл., они классифицируются как опасное явление. С заключением эксперта не соглашалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что они не подлежат ответственности, поскольку эксперт пояснил, что давность возникновения повреждений установить невозможно, а также в тот момент действовал режим ЧС. По неустойке возражала, полагала, что она не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 2 комнаты общей площадью 35,70 кв.м. в <адрес> в <адрес> принадлежат истице, право зарегистрировано в установленном порядке. Жилая комната площадью 20,5 кв.м. имеет следующие повреждения: на поверхности многоуровневого подвесного потока из ГКЛ, в месте примыкания к внутренней поверхности наружной стены наблюдаются пятна, разводы светло-коричневого, серого цвета от высохшей воды, вздутие, отслоение отделочного слоя, пятна махового налета черного цвета; на внутренней поверхности наружной стены в левом углу (стоя лицом к окну) наблюдается массовое отслоение обойного полотна, на поверхности стены пятна мохового налета серого цвета, вздутие, растрескивание, отслоение шпаклевочного слоя от основания цельным слоем; множественные пятна, разводы, подтеки от высохшей воды серого, светло-коричневого, темно-коричневого цвета, тыльная поверхность обойного полотна имеет аналогичные дефекты; на поверхности оконного откоса облицованного ламинированным ГВЛ наблюдаются темно-серые пятна мохового налета; на поверхности пола наблюдается деформация ламинированных паркетных досок с поднятием кромок планок вдоль стыков, в результате происходит истирание декоративного покрытия в районе кромок; дефекты локализованы вдоль внутренней поверхности наружной стены. Данные дефекты установлены в ходе комплексной строительно-технической и биологической судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА»», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика.

Суд полагает возможным взять за основу данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, сторона ответчика иных доказательств суду не представила, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляла. Все выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в,г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, крыши, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, в силу п. 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Кроме того, в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.2 правил и норм технической эксплуатации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Ответчик как исполнитель услуг не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда. Из заключения экспертов ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА» № от 09.12.2020г. следует, что причиной образования дефектов, в том в числе пятен грибкового происхождения, в жилой комнате площадью 20,5 кв.м. <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, являлось систематическое увлажнение наружной поверхности стены в районе третьего этажа, между помещением жилой комнаты площадью 20,5 кв.м. и помещением общей кухни, атмосферными осадками, что привело к увлажнению и напитыванию водой кирпичной кладки наружной стены и как следствие образование мохового налета (представляющую собой колонии плесневого гриба, данный контаминант был отнесен к роду Stachybortys spp, предположительно    Stachybortys chartarum), в т.ч. на внеутренней поверхности наружных стен в помещении жилой комнате площадью 20,5 кв.м. <адрес>. 17 по <адрес> в. г Владивосток. Оснований сомневаться в причине, установленной экспертом, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности ООО в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное явление, а ДД.ММ.ГГГГ на территории ПК, в том числе ВГО введен режим ЧС из-за продолжительных ливней, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не подлежат ответственности, несостоятельны.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится ДД.ММ.ГГГГ «Ливень»: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Из ответа ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с фронтальными разделами, проходящими над территорией <адрес> во Владивостоке прошли дожди, временами сильные: ночь: небольшой дождь, количеством 0,4 мм; ветер юго-восточный 6-7 м/с с порывами 8-10 м/с, день: утром и в первой половине дня наблюдался ливневый дождь, во второй половине дня сильный – количество выпавших осадков составило 67 мм (опасное явление) за 12 часов, дожди сопровождались грозами при усилении юго-восточного ветра до 12-13 м/<адрес> того, действительно постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» был введен режим ЧС, который был отменен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об отмене на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

Поскольку экспертным заключением установлено, что причиной затопления явилось систематическое увлажнение наружной поверхности стены, а доказательств, что повреждения были образованы только от дождей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и далее в период режима ЧС, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется. Наличие в день причинения вреда и после обильных осадков, могли лишь увеличить объем повреждений, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись. Представленная в дело справка ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеоусловиях не подтверждает наличие в день происшествия чрезвычайной ситуации.

Суд учитывает, что будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт Середа Е.А. показывала, что она установила наличие систематического увлажнения на момент осмотра, видимые дефекты фасада на момент экспертизы были устранены УК, она изучала фотографии фасада в разные времена года, на протяжении нескольких месяцев видны дефекты, которые сохраняются и увеличиваются, плюс массовость дефектов. Кроме того спустя год в результате исследования в пробах произросли грибки, которые на поверхности стены были длительное врем, она не думает, что в течении кратковременного воздействия мог бы образоваться грибок в таких объемах. Объем мха говорит о том, что увлажнение стены было длительное время. С учетом изложенного, суд убежден, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества имуществу истицы был причинен ущерб, ответчик до дождя ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял должным образом возложенные на него обязанности.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд с учетом вышеизложенного, учитывая заключение экспертов №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате площадью 20,5 кв.м., составляет 114550 руб., приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку представитель истца уменьшил размер ущерба в соответствии заключением эксперта, постольку необходимости оценивать в части определения вреда ранее представленное истцом заключение специалиста, суд не усматривает.

Поскольку истец использует услуги ответчика для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца является неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы материального ущерба в установленный 10-дненвный срок ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требования истца об исполнении договора и о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. При этом размер неустойки, уточненный истцом с учетом исчисления неустойки от суммы оплаты услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и первоначальный расчет от суммы материального ущерба, необоснован, расчет необходимо производить от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с финансово-сальдовой ведомостью следует, что на август 2019 стоимость услуг УК составляет по помещению истицы: 188, 85 руб. за содержание жилья, 539, 79 руб. за ремонт жилья. Следовательно, общая цена услуги составляет 728, 64 рублей.

Уточненный период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составит: (728, 64 руб. *3%*447 дней просрочки = 9771 руб. 06 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Т.о. уточненные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку вина УК в нарушении прав истца как потребителя установлена, суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, в том числе в связи с пояснением в квартире грибка, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, будет 20000 руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного штраф составил 72160 руб. 53 коп. ((114550 руб. + 9771 руб.06 коп. +20000 руб.)/2). Ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 114550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9771 руб.06 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 72160 руб. 53 коп..

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, понесенных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку проведение истицей отчета стоимостью 4500 руб. было необходимо для представления его как доказательства в суд при обращении с исковыми требованиями, факт их несения подтвержден материалами дела, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3986 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Разумовой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Хороший Дом» в пользу Разумовой М. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 114550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9771 руб.06 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 72160 руб. 53 коп., судебные расходы 4500 руб., всего 220981 руб. 59 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать ООО УК «Хороший Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3986 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева