Решение по делу № 8Г-8461/2020 от 03.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-11302/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             16 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Третьякова А. АлексА.а на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 февраля 2019г. по гражданскому делу № 2-186/2019 по заявлению Третьякова А.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

31 мая 2019г. решением Плесецкого районного суда Архангельской области требования Третьякова А.А. к ГУ-УПФР в Плесецком районе Архангельской области ( межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, перерасчете периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в льготном исчислении, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости досрочно были частично удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу Третьяков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-УПФР в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) расходов, которые он понес для явки в суд, недополученную заработную плату за время, затраченное на явку в суд, а также почтовых расходов, всего на общую сумму – 20736,24 рубля.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 февраля 2019г. заявление Третьякова А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в пользу Третьякова А.А. взысканы расходы на проезд, в связи с явкой в суд, в размере – 1872,84 рубля, почтовые расходы -214 рублей. В удовлетворении заявления Третьякова А.А. в части взыскания недополученной заработной платы в сумме 18 469,87 рублей было отказано.

В кассационной жалобе Третьяковым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части отказа во взыскании недополученной заработной платы.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления Третьякова А.А. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Третьякова А.А. о взыскании недополученной заработной платы, поскольку таковая судебными издержками не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что требование о взыскании недополученной заработной платы, не предусмотрено положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела по иску Третьякова А.А.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность ссылок подателя жалобы на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, поскольку указанный нормативный акт не регулирует спорные правоотношения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции,

определил:

      определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 февраля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Т.Г. Петрова