Решение от 31.01.2024 по делу № 22-159/2024 от 11.01.2024

судья: Гималова Д.В.                                 дело № 22-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  31 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года, которым

Ткаченко Н.А., (дата), уроженец (дата), заключен под стражу на срок до 27 суток, и направлен под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от (дата), замененного на лишение свободы постановлением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от (дата). Срок отбытия наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня его задержания с (дата).

Исследовав представленные материалы, заслушав выступления защитника адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

УФСИН РФ по ХМАО – Югре обратилось в суд с представлением в отношении осужденного (ФИО)1, в котором просило заменить осужденному самостоятельное следование в колонию-поселение на заключение под стражу и направить его под конвоем к месту отбывания наказания.

В обоснование представления указано, что (ФИО)1 уклоняется от отбывания наказания, так как в установленный срок для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по ХМАО – Югре не явился, скрылся от контроля, в связи с чем в отношении него принимались меры к розыску. В настоящее время (ФИО)1 установлен и задержан в г. (ФИО)2.

В судебном заседании начальник филиала по г. (ФИО)2 ФКУ УИИ (ФИО)7, представляющая интересы УФСИН России по ХМАО – Югре на основании доверенности, представление поддержала и просила заменить осужденному самостоятельное следование в колонию-поселение на заключение под стражу и направление его под конвоем к месту отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что материалы не содержат доказательств подтверждающих выводы суда. Суд указал, что осужденный уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и скрылся от органа, осуществляющего исполнение приговора, и такое поведение было расценено как злостное уклонение от отбывания наказания, однако установленный УИК РФ порядок не был соблюден именно (ФИО)2 РФ по ХМАО-Югре. Из исследованных материалов следует, что вручение предписания осужденному о следовании на УКП при ФКУ ИК - 15 в срок установленный законом, поручено филиалу по (адрес) УФСИН по ХМАО-Югре (дата), однако сведений подтверждающих попыток вручения осужденному предписания материалы не содержат. Доказательств уклонения (ФИО)1 от получения предписания и о том, что он скрылся с места жительства и не явился за получением почтовой корреспонденции в материалах не представлено. Указанные в постановлении выводы, что в период с (дата) до (дата) сотрудниками полиции предпринимались меры по розыску осужденного для вручения предписания, представленные материалы не подтверждают. При этом доводы (ФИО)1 о том, что он днем осуществлял трудовую деятельность и проживал по имеющемуся в распоряжении УИИ адресу, не опровергнуты. Также отмечает, что осужденный был задержан по месту его проживания, после совершения звонка оперуполномоченному и в тот же день, что опровергает версию об уклонении от получения предписания, и сведения, изложенные в рапортах оперуполномоченными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города (ФИО)8 просит постановление суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч.7 ст.75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Как следует из представленных материалов, приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от (дата) (ФИО)1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 420 часов обязательных работ (л.д.4-13).

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) неотбытая осужденным (ФИО)1 часть наказания в виде 220 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же постановлением на осужденного (ФИО)1 возложена обязанность самостоятельно следовать в (ФИО)2 Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.14-16).

(дата) филиалу по г.(ФИО)2 по ХМАО-Югре поручено вручение осужденному (ФИО)1 предписания, подписку о следовании на УКП при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре в (адрес) в срок до (дата)(л.д.17).

В период с (дата) до (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 сотрудниками полиции принимались меры по его розыску для вручения предписания, которые положительного результата не принесли, поскольку (ФИО)1 по месту регистрации, а также месту фактического проживания, отсутствовал, сведений о месте своего пребывания в уголовно-исполнительную инспекцию по г.(ФИО)2 не представлял, что подтверждается рапортами должностных лиц (л.д.20-22).

Постановлением руководителя УФСИН России по ХМАО – Югре от (дата) осужденный (ФИО)1 объявлен в федеральный розыск (л.д. 23).

Согласно протоколу задержания лица (номер), (ФИО)1 был задержан в г. (ФИО)2 (дата) в 15 час. 15 мин. (л.д.24).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, удовлетворив представление УФСИН России по ХМАО – Югре, поскольку (ФИО)1 уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, скрывался от органа, осуществляющего исполнение приговора, и его поведение расценивается как злостное уклонение от отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, (ФИО)1 знал о возложении на него обязанности самостоятельно следовать в УФСИН по ХМАО-Югре для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, то обстоятельство, что он не знал куда ехать, нельзя признать уважительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленные суду доказательства уклонения обвиняемого от самостоятельного следования в колонию поселения по решению суда.

Суду были представлены данные подтверждающие заявленное ходатайство о заключении лица под стражу и направления его для отбывания, назначенного судом наказания в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░