Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2450/2022 от 15.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2450/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         29 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Хертек С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 2 августа 2021 г., решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2021 г., вынесенные в отношении Рыжкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2021 г., в отношении Рыжкова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Хертек С.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Рыжков А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16 августа 2020 г. на 10 км автодороги Кызыл-Эрзин Рыжков А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    При рассмотрении дела мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии допустимых и доставочных доказательств виновности Рыжкова А.В. в совершении вменяемого правонарушения, указав на нарушение должностным лицом органа административной юрисдикции положений ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неуведомленного о месте и времени его составления.

    Допущенное должностным лицом органа административной юрисдикции нарушение при производстве по административному делу судебные инстанции обоснованно признали существенным, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ и препятствующим привлечение Рыжкова А.В. к административной ответственности.

Статья 30.17Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

    Данных, указывающих на то, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год с даты совершения правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░