Решение по делу № 33а-9801/2021 от 28.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Гордиенко О.А. Дело № 33а-9801/2021

(2а-1730/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 19 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев выделенный материал по административному исковому заявлению Уласень Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Авагяну Эрнесту Аваговичу, Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: Уласень Игорь Олегович, Адамович Евгений Сергеевич, Гузенок Юрий Васильевич, по частной жалобе Уласень Марины Викторовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года, которым частная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июля 2021 года возращена,

установил:

определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2021 года Уласень М.В. отказано в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Уласень Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Авагяну Эрнесту Аваговичу, Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании постановления незаконным.

Не согласившись с данным определением, Уласень М.В. 16 июля 2021 года подана частная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года частная жалоба Уласень М.В. на определение суда от 09 июля 2021 года оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 августа 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года частная жалоба Уласень М.В. на определение суда от 09 июля 2021 года возвращена административному истцу в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Уласень М.В., обращаясь в суд с частной жалобой, указывает на незаконность и необоснованность определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года. Отмечает, что определение суда, которым частная жалоба была оставлена без движения, не получала.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд в определении сослался на то, что Уласень М.В. в установленный срок не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года частная жалоба Уласень М.В. на определение суда от 09 июля 2021 года оставлена без движения ввиду её не соответствия требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения было направлено административному истцу по адресу, для почтовой корреспонденции, указанному Уласень М.В. в частной жалобе, однако конверт вернулся в суд 04 августа 2021 года с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем доводы частной жалобы о неполучении копии определения являются необоснованными.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, местом проживания, местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту жительства (регистрации).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку административный истец требования, содержащиеся в определении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, не выполнил, судья первой инстанции правомерно, определением от 06 августа 2021 года, возвратил частную жалобу Уласень М.В.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Уласень Марины Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский