Решение по делу № 2-12621/2022 от 26.09.2022

                                                                                                                                              2-12621/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                                     Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахчиина Сергея Павловича к Королевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ахчин С.П. обратился в суд с иском к Королевой О.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 21 634 031 руб. 44 коп., в следующее недвижимое имущество Королевой О.В.:

    - нежилое здание кадастровый № расположенное по адресу: АДРЕС;

    - земельный торговли, площадью участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли площадью ..... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, №;

    - нежилое здание торгового павильона общей площадью ..... кв.м., этажность ..... расположенное по адресу: АДРЕС, №;

    - нежилое здание торгового павильона общей площадью ..... кв.м., этажность ....., расположенное по адресу: АДРЕС, №;

    - земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС, №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен брак, который расторгнут решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. До государственной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Королевой О.В. приобретено в собственность спорное имущество. Поскольку истец произвел в спорном недвижимом имуществе неотделимые улучшения, просит взыскать их стоимость с ответчика в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования поддержала.

Участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, третье лицо в письменном отзыве просил требования удовлетворить.

Изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. заключен брак.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

До государственной регистрации брака Королевой О.В. приобретено спорное имущество:

    - нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: АДРЕС;

    - земельный торговли, площадью участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли площадью ..... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, №;

    - нежилое здание торгового павильона общей площадью ..... кв.м., этажность ..... расположенное по адресу: АДРЕС, №;

    - нежилое здание торгового павильона общей площадью ..... кв.м., этажность ....., расположенное по адресу: АДРЕС, №;

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС, №.

Как указывает истец, в отношении спорного имущества им произведены неотделимые улучшения, в том числе приобретались строительные материалы, оплачивались строительные услуги для целей строительства спорных объектов недвижимости, благоустройства земельных участков и прилегающей территории.    Вместе с тем, согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, в удовлетворении требований Ахчина С.П. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, разделе совместно нажитого имущества отказано. Кроме того, судом установлено, что в отношении указанного спорного имущества Ахчиным С.П. не предоставлено доказательств проведения вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Кроме того, по делу проводилась строительно-техническая и оценочная экспертизы, согласно которой объемы проведенных работ в отношении спорного имущества определить не представляется возможным, поскольку проектная и исполнительная документация в полном объеме не предоставлены. Исходя из визуального осмотра, а также анализа имеющейся в материалах дела документации на объекты исследования, определить увеличение стоимости объектов не представляется возможным, поскольку отсутствует исполнительная и проектная документация на объекты исследования.

Таким образом, судом уже дана оценка заявленным истцом обстоятельствам, которые не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахчина Сергея Павловича к Королевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, в виде произведенных неотделимых улучшений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года