Решение по делу № 22-1062/2022 от 06.06.2022

Судья Никитина О.А.                               № 1-3-22-1062/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                               22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Прокофьева А.А.,

его защитника – адвоката Шатерникова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г., апелляционным жалобам потерпевшей Х., осужденного Прокофьева А.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2022 года, которым

Прокофьев А.А., родившийся <...> в <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За Прокофьевым А.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с оправданием его по предъявленному обвинению.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев; ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 №370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца; ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено осуждённому        Прокофьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Прокофьеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Прокофьева А.А. под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей Х. отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2022 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Прокофьев А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в виду отсутствия события преступления, признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в незаконном приобретении, хранении, ношении взрывных устройств, в незаконном приобретении, хранении, ношении основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области         Наумова Т.Г. считает приговор незаконным, поскольку уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании заявлялось ходатайство об уточнении места совершения преступления, при этом судом какого-либо решения по данному ходатайству принято не было, постановление не вынесено, что привело к нарушению права подсудимого на защиту. Обращает внимание, что присяжные заседатели не были уведомлены о факте изменения обвинения. Полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей судом допущены нарушения требований ст.328 УПК РФ, в связи с чем вердикт вынесен незаконным составом суда. Так, выступая в прениях, Прокофьев А.А. обратился к присяжным заседателям с речью о том, что он общительный человек, против насилия, долго работал в такси, на него не было ни одной жалобы. После чего направил руку в сторону секретаря судебного заседания и сказал, что она его знает. По мнению государственного обвинителя, при наличии таких обстоятельств, в нарушение ст.68 УПК РФ судом не рассмотрен вопрос об отводе секретаря судебного заседания. Автор представления считает, что стороной защиты систематически нарушались особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст.ст.335 и 252 УПК РФ, а именно: в ходе допроса Н. подсудимый неоднократно комментировал, что она должна сидеть рядом с ним, при даче показаний выступая в прениях и с последним словом, Прокофьев А.А. постоянно доводил до присяжных заседателей обстоятельства совершенного убийства П. другими лицами, на что председательствующий в нарушение ст.243 УПК РФ не реагировал, не разъяснял о необходимости не принимать данную информацию во внимание и не учитывать при вынесении вердикта. Также не поступило соответствующей реакции и на выступление защитника, который говорил о причастности к убийству П. и Н. Автор представления указывает, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым и его защитником систематически допускались существенные нарушения ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, грубо нарушался порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, на протяжении всего судебного заседания Прокофьев А.А. пытался уличить свидетелей во лжи, говоря об иных судебных заседаниях, заявлял о нарушении его прав в связи с игнорированием сделанных им заявлений и отказом в его ходатайствах, читал в присутствии присяжных заседателей не являющийся доказательством по делу текст о том, что Н. является причастной к смерти других стариков в Москве, у которых похищались квартиры, оказывал на присяжных незаконное воздействие, давал пояснения, что в присутствии их он исследует показания подельницы Н., а также, что данное доказательство имеется в материалах дела, однако суд ограничивает его в возможности допросить указанную свидетельницу. Сообщает, что в ходе допроса свидетеля Щ. подсудимый оскорблял его, на что также не было необходимой реакции от председательствующего судьи. Обращает внимание, что сторона обвинения добросовестно представила свои доказательства, был запланирован допрос подсудимого, от которого он отказался, заявляя перед присяжными заседателями, что он поздно возвращается из судебных заседаний, остается без ужина и вообще целый день не ест, тем самым вызвав жалость со стороны коллегии присяжных. После разрешения ходатайств стороны защиты в присутствии присяжных заседателей Прокофьев А.А. предпринимал меры чтобы дискредитировать государственного обвинителя перед присяжными, заявляя, что прокурор не до изучил доказательства, не дочитал экспертизу, а также, что его лишили возможности допросить эксперта. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый создавал атмосферу тайны, неясности, недосказанности вокруг доказательств, представляемых стороной обвинения, а председательствующий судья по делу своими недопустимыми действиями способствовала дискредитации доказательств представляемых стороной обвинения, а именно при ответе на вопрос присяжных заседателей свидетелем обвинения Н. о том, куда она собиралась приехать к П. завтра, если он думал что едет на свадьбу, судья фактически не предоставила возможности допрашиваемому свидетелю самостоятельно на него ответить, поскольку перебивала свидетеля, отвечая за нее, демонстрируя тем самым сомнение в правдивости показаний свидетеля обвинения и несоответствии излагаемых ею показаний. Прокофьев А.А. сослался на доказательство стороны обвинения – заключение экспертизы, но исказил ее выводы, в связи с чем осталось непонятным что именно не должны принимать во внимание присяжные заседатели после обращения к ним председательствующего. Также председательствующий в присутствии присяжных заседателей допустила заявление и обсуждение ходатайства стороны защиты о вызове эксперта Л. с мотивировкой о том, что он докажет невиновность Прокофьева А.А. и все объяснит присяжным. Указанное выступление защиты перед присяжными заседателями было последним. В удовлетворении ходатайства было отказано в отсутствие присяжных заседателей, после чего начались прения сторон. Полагает, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, которое повлияло на их объективность и беспристрастность. Просит постановленный в отношении Прокофьева А.А. приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Прокофьева А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокофьев А.А. указывает, что не согласен с назначенным судом наказанием и взысканием процессуальных издержек. Обращает внимание на наличие хронического заболевания <...>), добровольную выдачу взрывчатых веществ и наркотических средств, полное отсутствие каких – либо отягчающих обстоятельств, на все смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ истек срок давности, в связи с чем просит исключить назначенное по данной статье наказание и снизить общий срок, исключить взыскание с него процессуальных издержек, оправдательный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ оставить без изменения.

В возражениях осужденный Прокофьев А.А. выражает несогласие с апелляционным представлением прокуратуры. Отмечает, что доводы прокурора не соответствуют действительности, поскольку при нарушении УПК РФ судья делала ему и его защитнику замечания и обращала внимание присяжных заседателей чтобы те, при вынесении вердикта, не учитывали сказанное Прокофьевым и его защитником. Полагает, что не мог влиять на объективность и беспристрастность при вынесении вердикта присяжными заседателями. Указывает, что в случае выхода за рамки установленного порядка рассмотрения дел судом присяжных заседателей председательствующий судья вправе удалить из зала суда, что и было сделано судьей. По мнению осужденного, свидетели стороны обвинения по факту смерти П. давали лживые показания. Сообщает, что прокурором Наумовой Т.Г. был предоставлен документ на имя старшины присяжных заседателей П., что на него в 1996 году было заведено уголовное дело, что по мнению осужденного не может быть причиной для отмены приговора. Считает, что место события преступления не играет роли в доказательной базе по уголовному делу при вынесении вердикта присяжных заседателей. Указывает, что в ходе следствия свидетели обвинения неоднократно меняли свои показания о месте и времени события преступления. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей          Х. осужденный Прокофьев А.А. указывает, что стороной обвинения для придания значимости уголовному делу, намеренно представлена сожительница П., а ее целью является получение материальной выгоды.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст.217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, против которых Прокофьев А.А. возражений не высказал.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила стороны в праве заявить им отводы, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что кандидат в присяжные заседатели П., вошедший впоследствии в коллегию, в ходе отбора скрыл значимую информацию о себе. Как следует из представленной прокурором справки ИЦ УМВД России, каких-либо процессуальных решений по уголовному делу в отношении П. не принималось, в связи с чем полагать, что он привлекался к уголовной ответственности и скрыл данную информацию в ходе опроса при отборе, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, а также перечисленных в чч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», не установлено.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало. Сторонам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания состава суда незаконным по доводам апелляционного представления прокурора в части обращения подсудимого Прокофьева А.А. в ходе прений к секретарю судебного заседания со словами: «Она меня знает», поскольку в силу того, что Прокофьев А.А. работает в такси в небольшом населенном пункте, ему визуально могут быть знакомы многие пользователи такси, в том числе секретарь судебного заседания, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих участию в деле секретаря. Отводов секретарю судебного заседания в ходе процесса стороны не заявляли, заявлений от секретаря в порядке ст.62 УПК РФ председательствующему судье не поступало.

В части предоставления доказательств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей соблюдены, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только относимые и допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Стороной защиты данные доказательства не оспаривались, подсудимый вину в совершении данных преступлений признал полностью.

Прения сторон по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Напутственное слово председательствующего в этой части соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным. У сторон отсутствовали возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Нарушений требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и замечаний, высказанных сторонами. Формулировки вопросного листа относительно виновности Прокофьева А.А. в совершении противоправных действий соответствуют предъявленному ему обвинению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт в части признания Прокофьева А.А. виновным, по делу допущено не было. Оснований для отмены обвинительного приговора с возвращением материалов уголовного дела прокурору, о чем просит в своем апелляционном представлении государственный обвинитель, не усматривается.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному за преступления, в совершении которых он был признан виновным, суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

    Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокофьеву А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.     Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Назначение наказания по ч.1 ст.231 УК РФ в виде лишения свободы соответствует положениям ч.1 ст.56 УК РФ.

Вместе с тем доводы осужденного Прокофьева А.А. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.231 УК РФ заслуживают внимания.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения.

    Совершенное Прокофьевым А.А. не позднее 26 мая 2020 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

    Указанный срок истек после постановления приговора 7 февраля 2022 года.

    В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Прокофьев А.А. подлежит освобождению от назначенного ему приговором суда наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ, со снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

    Наказание, назначенное Прокофьеву А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, является справедливым, излишне суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

    Вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок отбытого наказания, о судьбе вещественных доказательств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом разрешен в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Общий размер процессуальных издержек по делу составил 94600 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд первой инстанции правильно учитывал, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Также суд учел, что подсудимый признан виновным только в части предъявленного обвинения и оправдан по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно снизил размер установленных процессуальных издержек, а именно расходы на оплату вознаграждения адвокату, до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции как в части размера процессуальных издержек, так и в части их распределения.

Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного Прокофьева А.А., о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части оправдания Прокофьева А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ по обвинению в убийстве нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о систематическом нарушении подсудимым Прокофьевым А.А. требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ при предъявлении доказательств стороны обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал либо реагировал без должных разъяснений коллегии присяжных заседателей, являются обоснованными.

Подсудимый Прокофьев А.А. неоднократно позволял в присутствии коллегии присяжных заседателей заявлять о ложности показаний свидетелей, о наличии именно у данных свидетелей мотива для совершения убийства П., о недостоверности заключений экспертов, заявил и мотивировал в присутствии коллегии присяжных заседателей ходатайство о вызове эксперта, который установит его невиновность, ссылался в присутствии коллегии присяжных заседателей на наличие в материалах дела показаний свидетелей, иных доказательств, подтверждающих ложность обвинения, но которые суд отказывает ему представить. На неоднократные замечания председательствующего подсудимый не реагировал, и несмотря на применение к нему такой меры воздействия как удаление из зала судебного заседания, вновь продолжил в процессе предоставления доказательств стороной обвинения оспаривать их достоверность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал речь подсудимого и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание его реплики, однако из-за множества нарушений, допущенных подсудимым в судебном заседании, принимаемые председательствующим меры оказались явно недостаточными; разъяснения относительно допускаемых подсудимым нарушений носили формальный, неконкретный характер. В этой связи на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта по обвинению Прокофьева А.А. в убийстве П.

Однако, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену оправдательного приговора, судебная коллегия признает нарушение председательствующим требований ст.252 УПК РФ, ч.1 ст.339 УПК РФ, ч.1 ст.338 УПК РФ при составлении вопросного листа, в соответствии с которыми по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса, в том числе о доказанности события преступления.

Судья вопросы формулирует с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопрос о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ должен включать в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ место, время, способ, совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, т.е. сведения о причиненных потерпевшему повреждениях, причине смерти потерпевшего.

Как следует из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, Прокофьев А.А. обвинялся в совершении убийства         П. «в точно неустановленном следствием месте в зоне действия базовых станций оператора ОАО «Вымпелком», установленных в <...>».

В ходе судебного разбирательства, по результатам исследования доказательств, государственный обвинитель пришел к выводу о совершении преступления в ином месте – «в точно неустановленном месте в районе деревень <...> <...>» и заявил ходатайство об изменении места совершения преступления.

Председательствующий, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, принял существенное изменение обвинения Прокофьеву А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ в части места совершения преступления, однако, до коллегии присяжных заседателей факт изменения обвинения не довел, не обратил на это внимание и в напутствующем слове, в связи с чем коллегия присяжных заседателей, отвечая на первый вопрос о доказанности события преступления, не была уведомлена о несоответствии формулировки данного вопроса предъявленному Прокофьеву А.А. обвинению. Такое нарушение председательствующим требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ, ч. 1 ст. 338 УПК РФ, безусловно повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответа на первый вопрос по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем вынесенный вердикт в данной конкретной ситуации нельзя признать ясным и непротиворечивым, поскольку формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным либо нет в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Прокофьева А.А. в части его оправдания с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит в том числе разрешить вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.73 УПК РФ. При этом вынесенное судом первой инстанции постановление от 12 января 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору по ходатайству последнего не является препятствием при новом рассмотрении в том числе и для принятия такого решения (при наличии к тому законных оснований), поскольку суд мотивировал свой отказ отсутствием оснований для предъявления Прокофьеву А.А. более тяжкого преступления.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в отношении Прокофьева А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления против жизни, в котором он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2022 года в отношении Прокофьева А.А. в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отменить, направив материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокофьева А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения, продлив срок её действия на 2 месяца, то есть по 21 августа 2022 года включительно.

Этот же приговор в части осуждения Прокофьева А.А. по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ изменить.

Освободить Прокофьев А.А. от наказания, назначенного судом по ч.1 ст.231 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, окончательно назначить Прокофьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Валдайского районного суда Новгородской области с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2022 года в отношении Прокофьев А.А. в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г., апелляционные жалобы потерпевшей Х., осужденного Прокофьева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       О.В. Михайлова

Судьи                                                                                   А.Д. Соколова

                                       Д.С. Яковлев