Решение по делу № 2-601/2020 от 20.07.2020

                     Копия

Дело № 2-601/2020

32RS0008-01-2020-001712-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                              13 ноября 2020 г.        

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                  Румянцевой Н.А.

при секретаре                  Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Кореву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в межрайонном отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от 29.07.2019 о взыскании с Корева Д.В. в пользу ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в размере 420 000 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/5 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени должник Корев Д.В. добровольно не исполнил требование исполнительного документа, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Истец просил суд обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Приговором Володарского районного суда г. Брянска с Корева Д.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано 528 500 рублей.

На основании соответствующего исполнительного листа 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Корев Д.В., ФИО8, несовершеннолетние ФИО3, ФИО3, ФИО4 является собственниками 1/5 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 838 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, истец должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств равно как доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 11.06.2020 обращено взыскание на доходы должника Корева Д.В.

Из справки ООО «СтройНерудМаркет» от 09.09.2020 следует, что на основании постановления № от 25.08.2020 планируется удержание из заработной платы Корева Д.В. в размере 40% по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

На основании платежных поручений в счет погашения задолженности за период с 24.10.2019 по 15.10.2020 ответчиком произведены перечисления денежных средств на общую сумму 369 109 рублей.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области остаток задолженности на 28.10.2020 составляет 80 289 рублей 97 копеек, из которых: 50 889 рублей 97 копеек – остаток взысканной в пользу ФИО7 задолженности, 29 400 рублей – сумма исполнительного сбора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности погашения долга без обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Учитывая общий размер оставшейся задолженности, тот факт, что должник имеет доходы от трудовой деятельности, на которые обращено ежемесячное взыскание, в настоящее время задолженность им в значительном размере добровольно погашена, истцом не были предприняты меры к обращению взыскания на имущество с соблюдением правил ст. 255 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Кореву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий             /подпись/             Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>