Решение по делу № 33-909/2017 от 17.07.2017

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 33-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нонукова Р.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года, которым постановлено

Исковое заявление Нонукова Р.П. удовлетворить частично.

Установить факт работы Нонукова Р.П. в должности мастера – строителя <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> и включить указанный период работы в специальный трудовой стаж, предоставляющий право на льготное пенсионное обеспечение.

Отказать в удовлетворении требований об установлении факта работы в должности мастера строительных и монтажных работ Горно<данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нонуков Р.П. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске об установлении факта работы, включении периода работы в трудовой стаж, мотивируя требования тем, что с <дата> истец был принят на работу в качестве инженера-технолога вспомогательного производства <данные изъяты>, уволен <дата>. В приказе о приеме на работу параграфом 2 Нонукову Р.П. вменена в обязанности работа мастера-строителя с доплатой 25% из основного оклада. Истец весь указанный период времени постоянно исполнял обязанности мастера, поскольку в штатном расписании данной организации отсутствовала такая должность. Кроме того, с <дата> Нонуков Р.П. работал в <данные изъяты> в должности инженера 1 категории, со <дата> – инженера ОКСа, с <дата> – заместителя начальника стройцеха, с <дата> по <дата> – инженера по надзору 3 категории. Документов, удостоверяющих, что истец занимался строительно-монтажными работами, не имеется, данная организация осуществляла строительную деятельность. С <дата> по <дата> – Нонуков Р.П. выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, поскольку в штатном расписании отсутствовала такая должность. Кроме того, у истца имеется удостоверение по специальности «ответственный за безопасное производство работ по безопасному перемещению грузов кранами», выданное в 1991 году, которое показывает, что Нонуков Р.П. непосредственно осуществлял строительно-монтажные работы, входящие в должностные обязанности мастера. На основании изложенного истец просил (с учетом уточнений) установить факт его работы в период с <дата> по день увольнения <дата> в должности мастера <данные изъяты>; включить указанный период работы в специальный трудовой стаж, предоставляющий право на льготное пенсионное обеспечение; установить факт его работы в период с <дата> по день увольнения <дата> в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты>

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Нонуков Р.П., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовано и не принято во внимание наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенного между директором филиала и истцом, выполняющим работы по благоустройству 95-квартирного жилого дома с применением материалов в процессе работы, которая входит в состав строительно-монтажных работ, выполняемых мастерами строительно-монтажных работ (п. 11 раздела 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года № 4204-IX «Об утверждении Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», Приказ ЦСУ СССР от 24 ноября 1982 года № 613 «Об утверждении типовой междуведомственной формы № М-29» (вместе с «Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29»). На испрашиваемый истцом момент в Горно-Алтайском филиале Новосибирского завода «Электросигнал» отсутствовала должность прораба. В последующем в 1 разделе Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых ими…» указана должность мастера строительных и монтажных работ, а должности, которые он замещал, в перечне отсутствуют, что доказывает, что истец исполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ. Кроме того, Нонуков Р.П. выполнял в указанный период обязанности мастера строительно-монтажных работ, что доказывается удостоверением «ответственный за безопасное производство работ кранами», в число которых входит мастер, который осуществляет строительно-монтажные работы. В филиале только у истца за период с 1991 по 1994 годы имелось право на безопасное производство работ кранами, что подтверждается справкой АНО ДПО Горно-Алтайское негосударственное УЦПК ЖКХ и удостоверением №, документом архивного отдела администрации <адрес> «Мероприятия по устранению замечаний, выявленных государственной комиссией в 1993 году по приемке в эксплуатацию законченного строительством 95-квартирного жилого дома филиала <данные изъяты> Все монтажные работы с применением крана осуществлялись только ФИО3, однако суд оставил указанное без внимания. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не приняты и не оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ссылка суда на основании ответа ЗАО «Электросигнал» о том, что в штатном расписании имелась должность мастера строительного участка, неверна, т.к. ФИО11 был уволен. Документы, подтверждающие работу истца в должности мастера строительно-монтажных работ, не сохранились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай Беспалову А.В., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Нонуков Р.П. в период с <дата> по <дата> работал в должности инженера-технолога <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, установив, что указанное предприятие вело строительство квартир и других объектов и сооружений, Нонукову Р.П. была вменена в обязанности работа мастера-строителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания вышеприведенного периода работы истца в должности мастера-строителя и включения периода работы в специальный трудовой стаж, предоставляющий право на льготное пенсионное обеспечение.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта работы Нонукова Р.П. в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Нонуков Р.П. работал в должности мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты> в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 г. "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, а также Правилами исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г. право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 г.

В разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций", подразделе "б" "Инженерно-технические работники" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, указаны мастера (десятники) и прорабы.

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код 22900006-23419 Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., указаны "мастера строительных и монтажных работ".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Согласно имеющимся в материалах дела копии трудовой книжки, справкам <данные изъяты> от <дата> №, от <дата> №, в период с <дата> по <дата> ФИО3 работал в <данные изъяты> в должностях инженера 1 категории, инженера ОКСа, заместителя начальника стройремцеха, инженера по надзору 3 категории.

При этом, согласно справке <данные изъяты> от <дата> №, сведений о лицах, которые замещали должность мастера в отделе капитального строительства <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> не имеется. В период с <дата> по <дата> должность мастера по строительству в цехе 58 в Горно-Алтайском филиале занимал ФИО11

Каких-либо документов, подтверждающих постоянную занятость истца в испрашиваемый период на работах по строительству и ремонту зданий, сооружений и других объектов в должности мастера строительных и монтажных работ, истцом в суд не представлено, имеющиеся в материалах дела акты приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов, свидетельские показания, штатное расписание, копия удостоверения не подтверждают работу истца в должности мастера строительных и монтажных работ.

Законодатель не включил в Списки должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей в силу закона не допускается.

К тому же показания свидетелей по спорному периоду работы истца не характеризуют выполняемую работу истца как тяжелые условия труда, а также не могут свидетельствовать о выполнении работы в течение полного рабочего дня. Возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями предусмотрена лишь в отношении общего стажа работы, но не специального.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, не свидетельствуют о работе истца в указанный период в условиях полного рабочего дня в должности мастера строительно-монтажных работ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нонукова Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков