Решение по делу № 2-687/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                п.г.т. Анна                             «25» декабря 2018 года

                Воронежская область

    Аннинский районный суд Воронежский области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Кулманаковой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Кулманаковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействительным условий договора займа, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда,

Установил:

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области с иском к Кулманаковой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 21 января 2018 года Кулманакова И.В. получила в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЖАБРК100504 денежную сумму в размере 15 450 рублей, которую должна была возвратить в оговоренный срок – 22 февраля 2018 года с уплатой установленных договором процентов в размере 328,5% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа № ЖАБРК100504 от 21 января 2018 года, заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером агента ООО МКК «Центрофинанс Групп». Агентом ООО МКК «Центрофинанс Групп» является Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается агентским договором. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21 января 2018 года, который выписан от имени агента ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИП ФИО1

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 15 450 рублей и проценты за пользование денежным займом в размере 15 434 рубля 55 копеек.

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»).

Таким образом, должник по состоянию на 05 октября 2018 года обязан уплатить пеню в размере 668 рублей 79 копеек.

Период образовавшейся задолженности по договору займа № ЖАБРК100504 от 21 января 2018 года с 21 января 2018 года по 12 мая 2018 года.

13 августа 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от 25 сентября 2018 года по возражениям ответчика судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа размере 15 450 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 434 рубля 55 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 668 рублей 79 копеек, затраты на уплату государственной пошлины в размере 1 146 рублей 60 копеек (с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере 573 рубля 30 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, а всего 35 699 рублей 94 копейки.

Кулманакова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействительным условий договора займа, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда, указывая, что договором установлен размер процентов по договору займа - 328,5% и уплата процентов за предоставление займа в размере 15 434 рубля 55 копеек, что с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, истец усматривает злоупотребление правом, поскольку ответчик не предоставляет доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, просит признать недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика.

При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется, существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковском процента по вкладам физических лиц составляет 345 рублей 37 копеек (15 450 рублей – задолженность* 111 дней просрочки с 21 января 2018 года по 12 мая 2018 года *7,25 % - процентная ставка Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу = 345 рублей 37 копеек).

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом является единственным средством реализации требования ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. А именно пользуясь юридической неграмотностью истца нарушил его права, восстанавливая которые истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение. В виду вышесказанного причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, просит признать недействительными условия п. 12 Договора № ЖАБРК100504 от 21 января 2018 года, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок с 21 января 2018 года по 12 мая 2018 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2018 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 2 оборот/.

Ответчик (истец) Кулманакова И.В., ее представители в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2018 года Кулманакова И.В. получила в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЖАБРК100504 денежную сумму в размере 15 450 рублей, которую должна была возвратить в оговоренный срок – 22 февраля 2018 года с уплатой установленных договором процентов в размере 328,5% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа») /л.д. 8-9/.

Договор займа № ЖАБРК100504 от 21 января 2018 года, заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером агента ООО МКК «Центрофинанс Групп». Агентом ООО МКК «Центрофинанс Групп» является Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается агентским договором /л.д. 6/.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21 января 2018 года, который выписан от имени агента ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИП ФИО1 /л.д. 10/.

Заключение договора займа и подписи в нем со стороны Кулманаковой И.В. не оспаривается.

Кулманакова И.В. до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в размере 15 450 рублей и проценты за пользование денежным займом в размере 15 434 рубля 55 копеек, а именно: 328,5% годовых = 328,5 / 365 = 0,9% - размер процентной ставки за один календарный день; 15 450 рублей х 0,9 % х 111 дней = 15 434 рубля 55 копеек, где 15 450 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,9 % - процентная ставка по договору - за один календарный день (328,5% годовых), 111 календарных дней - период пользования денежным займом с 21 января 2018 года по 12 мая 2018 года.

Период образовавшейся задолженности по договору займа № ЖАБРК100504 от 21 января 2018 года с 21 января 2018 года по 12 мая 2018 года.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, в адрес должника Кулманаковой И.В. о добровольном погашении задолженности по состоянию на 27 февраля 2018 года /л.д. 12/, которое не исполнено ответчиком (истцом).

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 «Индивидуальные условия договора займа»).

Таким образом, должник Кулманакова И.В. по состоянию на 05 октября 2018 года обязана уплатить пеню в размере 668 рублей 79 копеек, а именно: 20 / 365 х 15 450 рублей х 79 дней = 668 рублей 79 копеек, где 20 % - пеня в годовых от общей суммы займа; 365 - количество дней в году; 15 450 рублей - задолженность по сумме займа, 79 дней - период просрочки с 23 февраля 2018 года по 12 мая 2018 года.

Указанные расчеты судом проверены и являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца (ответчика) обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы встречного искового заявления Кулманаковой И.В. суд находит необходимым указать следующее.

В соответствии с. п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 05 декабря 2017 года) «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа Кулманакова И.В. была ознакомлена с условиями договора займа, стороны достигли договоренности по всем существующим условиям и подписали данный договор при этом согласившись с его условиями. В договоре займа в установленном законом порядке размещена информация о полной стоимости займа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Следовательно, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика (истца) Кулманаковой И.В., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Кулманаковой И.В. с условиями договора займа, в том числе с суммой займа, процентной ставкой и ответственности за нарушение условий договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях договора займа, а именно: о сумме займа, размере процентной ставки за пользование займом, о порядке погашения займа, договорный процентах, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Факт не предоставления ответчиком достоверной информации об условиях договора займа, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком (истцом) не было предоставлено суду каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен явно на невыгодных для нее условиях.

Заключая договор займа и подписывая его условия Кулманакова И.В. могла предвидеть все негативные последствия в случае не исполнения условий договора займа.

Во встречном исковом заявлении Кулманакова И.В. не указывает на нормы действующего законодательства для освобождения ее от обязанности возвратить сумму займа.

Также не имеется предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих Кулманаковой И.В. в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором займа обязательств.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование займом, размере договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, были изначально обусловлены в договоре и при подписании договора, ответчик не возражала против указанных условий. В связи с чем, оснований для снижения неустойки (пени), предусмотренной п. 12 договора займа, суд не усматривает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление займа или отказаться от его заключения, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства, прописанные в договоре.

Таким образом, встречные исковые требования Кулманаковой И.В. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Юридическую помощь истцу (ответчику) ООО МКК «Центрофинанс Групп» за составление искового заявления в суд оказывал ИП ФИО4 на основании Договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 05 октября 2018 года /л.д. 15/.

    Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 00ТБ-002394 от 05 октября 2018 года на сумму 3 000 рублей, за составление искового заявления в суд.

    У суда нет оснований не доверять представленным документа, указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика (истца) Кулманаковой И.В. в размере, заявленном истцом (ответчиком), поскольку исковые требования ООО «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ООО МКК «Центрофинанс Групп» оплатило госпошлину в размере 573 рубля 30 копеек в связи с обращением к мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 426491 от 13 августа 2018 года.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истец несет убытки на такую сумму.

При указанных обстоятельствах, суд относит указанные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с ответчика (истца) Кулманаковой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Кулманаковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЖАБРК100504 от 21 января 2018 года, в размере 31 553 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки, в том числе:

- основной долг по займу – 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- проценты за пользование займом – 15 434 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 55 копеек;

- пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Кулманаковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Кулманаковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 60 копеек.

Встречные исковые требования Кулманаковой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

                            Судья                                                                   Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.