Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1266/2022 (33-23168/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

10 февраля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бронниковой М. А. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя истца Бронниковой М.А., ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Бронниковой М. А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что дата между Истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 747 000 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 900 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Застройщиком адресА по адресу адрес с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №... от дата в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адресА по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 88 874,40 руб. с НДС.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 88 874,40 руб.; неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 7 998,67 рубля.

С учетом того, что претензия Бронниковой М.А. получена ответчиком дата, период неустойки составил 3 дней (с дата по дата).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

88 874,40 рублей * 3 % * 3 дней = 7 998,67 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Бронниковой М.А. стоимость устранения недостатков в размере 171 356,12 руб.; неустойку за период дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 10 194 930 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 171 356,12 по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Бронниковой М. А. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Бронниковой М. А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171 356,12 руб.; неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 58 589,03 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Бронниковой М. А. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 90615,69 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 90 615,69 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 58 589,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бронниковой М. А. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5814 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80 740,43 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО АНО «Экспентный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 57 000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что заключение эксперта ООО АНО «Экспертный центр» не может быть положено в основу решения; в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения, согласованные с проектной организацией (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля году изменено на заполнение витражей из холодного алюминиевого профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы; замена материала витражей с теплого алюминиевого профиля на холодный алюминиевый профиль к ухудшению качества объекта не привело.

В апелляционной жалобе представитель истца Ребров А.В. указывает, что суд незаконно снизил размер неустойки, при этом ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бронниковой М.А. - Мулюкова С.У., представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Иванову М.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, возражавших доводам оппонентов, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес-Я от дата истец Бронникова (Петрова) М.А. является собственником квартиры по адресу: адресА, адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

дата истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, сделаны выводы:

- выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адресА по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 88 874,40 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в расположении крепежных элементов в дверном и оконном блоках в гостиной и в конструкции остекления лоджии адрес по адресу: адрес А? Если имеются, то соответствуют ли отклонения от требований договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП, действующих на момент выдачи разрешения на строительство (дата), если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

- Соответствуют ли фактические зазоры в местах соединения импоста с рамным профилем створки (полотна) двери в дверном блоке в гостиной требованиям ГОСТ, СНиП и СП действующим на момент выдачи разрешения на строительство в адрес по адресу: адрес А, если не соответствует то в чем именно выражается несоответствие?

- Выполнены ли работы по установке конструкции остекления лоджии с отступлениями от требований договора, проектной документации, ГОСТ, СниП и СП действующих на момент выдачи разрешения на строительство в адрес по адресу: адресА?

- Соответствует применение неоткрывающихся створок требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующих на момент выдачи разрешения на строительство если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

- Соответствует ли фактическое отклонение оконных блоков остекления лоджии и балконных блоков по вертикали требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующих на момент выдачи разрешения на строительство если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

- является ли конструкция наружного остекления балкона (лоджии) квартиры истца оконным и /или балконным дверным блоком?

- Являются ли дефекты явными или скрытыми?

- Определить причину возникновения дефектов?

- Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

- Возможно ли устранение выявленных недостатков?

- Установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков, в том числе установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (и/или конструкции остекления лоджии) путем монтажа той же самой конструкции, а именно, заменить глухую створку на поворотно-откидную, установить дополнительные крепежные элементы, а также произвести замену частей конструкции, имеющей дефекты. Определить стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено ГУП институт «БашНИИИСТРОЙ».

Согласно заключению эксперта ГУП институт «БашНИИИСТРОЙ» №... от дата сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

а. отклонения в расположении крепёжных элементов в дверном и оконном блоках в гостиной и в конструкции остекления лоджии адрес по адресу: адресА- имеется.

б. выявленные отклонения требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП, действующих на момент выдачи разрешения на строительство (дата) - не соответствует.

в. Несоответствие выражается в том, что:

- расстояние от внутреннего угла коробки дол крепежного элемента меньше 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента меньше    120-180 мм и по факту - не соблюдены.

- расстояния между крепежными элементами коробки составляют более 700 мм и по факту - не соблюдены.

- имеется частичное отсутствие крепежных элементов

- требуется установка дополнительных креплений.

По вопросу 2:

Фактические зазоры в местах соединения импоста с рамным профилем створки (полотна) двери в дверном блоке в гостиной, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент выдачи разрешения на строительство в адрес по адресу: РБ, адресА – не соответствуют.

Несоответствие выражается в следующем

-зазор между импостом и коробкой в зале фактически составляет 1мм (нормируемое значение – 0,5мм).

По вопросу 3:

Работы по установке конструкции остекления лоджии в адрес по адресу: РБ, адресА выполнены с отступлением от требований договора, проектной документации, ГОСМТ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство, в части частичного отсуствия крепежных элементов в количестве – 6 шт.

По вопросу 4:

Применение не открывающихся створок требованиям ГОСТ, СниП, ФЗ №..., действующих на момент выдачи разрешения на строительство – соответствует.

По вопросу 5:

Фактическое отклонение оконных блоков, остекления лоджии и балконных блоков по вертикали, требованиям ГОСТ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство – соответствует.

По вопросу 6:

Оконным и/или дверным блоком конструкция остекления лоджии квартиры истца – не является.

По вопросу 7:

Выявленные недостатки являются явными.

По вопросу 8:

Причиной возникновения дефектов является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СПиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

По вопросу 9: Выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению - не препятствуют.

По вопросу 10:

Устранение выявленных недостатков – возможно.

По вопросу 11:

Возможен оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков без полной замены существующих оконных конструкций, путем установки дополнительных крепёжных элементов, а также произвести замену частей конструкции, имеющей дефекты.

Стоимость устранения недостатков составляет 8 450,93 руб.

Определением суда от дата по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО Экспертный центр».

ООО «АНО Экспертный центр» представлено заключение эксперта №...-СМ-2021 от дата, в соответствии с которым сделаны выводы:

В результате проведенного исследования оконных конструкций и конструкции остекления лоджии в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресА, установлено следующее:

-соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

-в Т-образных соединениях дверного блока жилой комнаты имеются зазоры размером 1 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01- 07-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674- 99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

-соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

-работы по установке конструкции остекления лоджии требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент выдачи разрешения на строительство в адрес по адресу: адресА, в целом, соответствуют.

- 3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 630* 1150мм - 3 шт. превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-API лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-отклонение оконных блоков, остекления лоджии и балконных блоков по вертикали требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент выдачи разрешения на строительство, соответствует.

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и неоткрывающимися створками.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на одиннадцатый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №.... В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 80 740,43 руб.

Определением суда от дата по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить какой алюминиевый профиль (холодный или теплый) установлен в конструкции остекления лоджии в адрес по адресу: адресА?

- если будет установлено наличие холодного алюминиевого профиля, рассчитать стоимость устранения строительных недостатков с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль?

Проведение экспертизы поручено ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертный центр» №...-СМ-2021 от дата сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресА установлено, что конструкция выполнена из «холодного» алюминиевого профиля.

В результате расчета сметная стоимость работ и материалов, с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, составляет 171 356,12 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценил заключения ООО «АНО Экспертный центр» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имелось. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением эксперта «АНО Экспертный центр», заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом требований п. 1 ст. 1, ст.11, ст. 12, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 60 000 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день на взысканную решением сумму 90 615,69 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 178,06 руб. ((171 356,12 + 60 000 +3000)/2). При этом, 58 589,03 руб. подлежит взысканию в пользу Бронниковой М.А. и 58 589,03 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда правильно не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливае░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░1 (░░. ░.░.49 ░.1) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25,26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01-07-20011-░░ (░.░.64 ░.1), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 21.1101-2009 "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) (░. 7.1.1.5); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░ 9░ ░░░░░░░░░░ ░. (7.1.2.1); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (7.1.2.2).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░ 9░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 117 178, 06 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 177 178 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.