Решение по делу № 2-980/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-980/2019 64RS0004-01-2019-000675-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротове А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца и третьего лица Сапариной Н.А.,

представителя ответчика Тополевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-пласт» к Мухамедовой Л.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мухамедовой Л.Р. сумму основного долга в размере 252000 рублей, неустойку в размере 14364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что * года между ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» и Мухамедовой Л.Р. заключен договор № *, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Gealan, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить работы. Общая сумма договора составила 840000 рублей. Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался оплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 70%- в момент подписания договора, оставшиеся 30% на следующий день после приемки выполненных работ. 27.12.2018 года изготовитель осуществил работы по изготовлению, доставке и установке изделий и таким образом исполнил свои обязательства по договору. Заказчик отказался от приемки работ и уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не оплачена сумма по договору в размере 252000 рублей. 22.01.2019 года Мухамедовой Л.Р. была направлена претензия с требованием осуществить приемку работ и оплатить сумму задолженности. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Представитель истца, третьего лица Сапарина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Тополева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Мухамедова Л.Р. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что * года между ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» и Мухамедовой Л.Р. заключен договор № *, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Gealan, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результаты и оплатить работы. Общая сумма договора составила 840000 рублей. Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался оплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 70%- в момент подписания договора, оставшиеся 30% на следующий день после приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривался факт оплаты ответчиком по договору от 19.11.2018 года денежных средств в размере 588000 рублей.

Как следует из объяснений стороны истца и представленных фотографических снимков, 27.12.2018 года изготовитель осуществил работы по изготовлению, доставке и установке изделий и таким образом исполнил свои обязательства по договору.

Мухамедова Л.Р. отказалась подписать акт приема-передачи работ и оплатить их.

22.01.2019 года в адрес Мухамедовой Л.Р. направлена претензия с требованием осуществить приемку работ и оплатить сумму задолженности в размере 252000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 126-152) следует, что технологические изделия из профиля ПВХ №1,2 - хозяйственной постройки; №1,2,3,4,5,7,8 - жилого дома, указанные в оригинале коммерческого предложения, составленного к договору №* от * года, установленные в жилом доме и хозяйственной постройке по адресу: Саратовская область, г. Балаково, * имеют значительные, производственные неустранимые дефекты.

Технологическое изделие из профиля ПВХ №5 хозяйственной постройки, указанное в оригинале коммерческого предложения, составленного к договору №* от * года, имеет значительный, устранимый дефект установки, заключающийся в некорректной регулировке дверного полотна.

В оконных изделиях №1,2,3 установленных на 2-м этаже жилого дома в глухих стеклопакетах нижнего ряда установлены декоративные элементы, не соответствующие коммерческому предположению.

Провести экспертное исследование изделия №6 жилого дома, указанного в оригинале коммерческого предложения, составленного к договору №* от * года, не представляется возможным по причине его демонтажа.

Технологические изделия №3,4,6 установленные в хозяйственной постройке, указанное в оригинале коммерческого предложения, составленного к договору №* от * года дефектов не имеет, соответствует условиям договора.

Стоимость качественно изготовленных и установленных технологических изделий из профиля ПВХ согласно условиям договора, составляет 152 254 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Стоимость некачественно изготовленных и установленных технологических изделий из профиля ПВХ, согласно условиям договора составляет 615 791 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 98 копейки.

Стоимость технологических изделий из профиля ПВХ, относительно которых провести экспертное исследование не представлялось возможным согласно условиям договора составляет 67 945 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

Экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что общая стоимость по договору составила 840000 рублей, стоимость некачественно изготовленных и установленных технологических изделий из профиля ПВХ, составляет 615 791 рубль 98 копейки, а Мухамедовой Л.Р. по договору уплачено 588000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 252000 рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются вытекающими из требований о взыскании задолженности по договору, то оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из ходатайства эксперта следует, что производство проведенной по делу экспертизы не оплачено (л.д. 123).

Согласно представленного счета стоимость экспертизы составила 35 400 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежит взысканию плата за производство экспертизы в сумме 35 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-пласт» к Мухамедовой Л.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-пласт» в пользу ООО «центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 35400 рублей.

После вступления решения суда в законную силу возвратить вещественные доказательства по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов