Решение по делу № 33-1495/2017 от 15.02.2017

Дело № 33-1495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кориковой Н.И. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

     «Исковые    требования Куликовой a9 удовлетворить. Признать    за Куликовой a10 право собственности на гараж № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный в гаражном кооперативе «КЭЧ» по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликова В.А. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу «КЭЧ» (далее - ГК «КЭЧ» либо Кооператив), Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о признании права собственности на гараж, ссылаясь на следующее.

Она является членом ГК «КЭЧ», выплатила полностью паевые взносы на строительство гаража, имеющего в настоящее время адрес: <.......>, площадью 18,5 кв.м. с кадастровым номером <.......>. Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано в государственной регистрации права собственности на гаражи другим членам Кооператива по причине отсутствия у ГК «КЭЧ» документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта, в котором находятся гаражи, при этом было предложено признавать свое право собственности в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель Назаров А.А., действующий на основании доверенности организации от 11 января 2016 года, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда не основаны на доказательствах: отсутствуют сведения о выделения кооперативу земельного участка для строительства гаражей, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, проектная документация, государственной акт на данный земельный участок, уведомление о приостановлении или в отказе в регистрации права собственности на объект истца. Полагает также, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку гараж истицы в составе гаражного комплекса является самовольной постройкой, поэтому оснований для признания права собственности на гараж на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ не имелось. Не могло быть признано право собственности и на основании статьи 222 ГК РФ, т.к. не представлено доказательств соответствия построек строительным нормам и правилам. Указывает на неправильное исчисление срока исковой давности и на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Назаров А.А., действующий на основании доверенности организации от 11 января 2016 года, указывает на то, что в иске не указано, какие права истца нарушило учреждение, соответственно, оно не является надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что удовлетворение требований истицы может повлечь возникновение каких-либо обязанностей у учреждения, в том числе по возмещению судебных издержек.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Афанасьев В.Н, действующий на основании нотариальной доверенности от 21 января 2016 года (л.д.104), просил об оставлении решения суда без изменения.

Истица Куликова В.А., представители ответчиков ГК «КЭЧ», Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, гаражный (ранее - гаражно-строительный) кооператив «КЭЧ» является действующим юридическим лицом, расположен по адресу: <.......>, создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражного комплекса.

На основании распоряжения администрации г.Тюмени №93 от 15.01.1996 г. земельный участок площадью 0,2560 га по <.......> в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города был предоставлен ГК «КЭЧ на основании Государственного акта ТЮО № 2-23-01050 от 04.04.1996 года на праве бессрочного пользования для размещения существующих гаражей-стоянок в количестве 108 штук.

Строительство гаражей по <.......> было осуществлено ГК «КЭЧ» до издания в 1996 году распоряжения администрации г.Тюмени о предоставлении земельного участка. Разрешение на строительство гаражей ГК «КЭЧ» не получено, также как и после завершения строительства гаражей не получено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г<.......> общей площадью 905,9 кв.м., год завершения строительства здания - 1992 г., является самовольной постройкой.

Спорный гараж построен в 1992 г., т.е. до издания распоряжения администрации г. Тюмени о предоставлении земельного участка.

Гараж расположен на земельном участке, в пределах границ которого выделялся участок под строительство гаражей.

В Гаражном кооперативе «КЭЧ» 130 гаражей. По состоянию на 01 января 2016 года его членами являются 130 человек.

Куликова В.А. является членом ГК «КЭЧ», владельцем гаража площадью <.......> кв.м., под № <.......> по адресу: <.......> Паевые и иные взносы за гараж выплачены ею полностью.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области правопритязания на гараж иных лиц отсутствуют.

Согласно экспертному строительно-техническому заключению ООО Проектная фирма творческая мастерская «Рустика» от 10 декабря 2015 года состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (гаражный бокс) по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, оценивается как удовлетворительное. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов нежилого здания (гаражный бокс) - удовлетворяет существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилого здания (гаражный бокс) отвечает требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания». В соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория состояния основных конструктивных элементов строения - «исправное», «работоспособное» - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. По заключению экспертной комиссии в дальнейшем нежилое здание (гаражный бокс) без каких-либо конструктивных ограничений может использоваться в соответствии с его назначением (л.д.29-51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный гараж никем не оспаривалось.

Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, он расположен в границах гаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ОО Проектная фирма творческая мастерская «Рустика».

Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности выводов суда, неправильном применении норм материального права не соответствуют материалам дела и тем фактическим обстоятельствам дела, которым дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку данный срок не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на гараж, как указано выше, возникает с момента выплаты пая независимо от государственной регистрации права собственности. Законом также не установлено срока, в течение которого за членом кооператива по его желанию может быть зарегистрировано право собственности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу того, что иск связан с защитой прав собственника, не связанным с лишением владения, к заявленным истицей требованиям о признании права собственности срок исковой давности не применим.

Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то он законом для данной категории дел не предусмотрен.

Довод жалобы ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что он не является надлежащим ответчиком, и решение суда может повлечь для него неблагоприятные последствия, нельзя признать состоятельным.

На основании части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Право выбора ответчика принадлежит истцу (статья 131 ГПК РФ).

Истец, предъявляя требования к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

Вопрос о взыскании судебных издержек судом не разрешался, поэтому входить в обсуждение этого вопроса судебная коллегия не вправе.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Антропов В.Р.Малинина Л.Б.
Судьи коллегии	Корикова Н.И.