cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2180/2024 от 24.01.2024

Дело № 33-2180/2024 (2-3194/2023)

УИД 59RS0002-01-2023-003047-62

Судья Костарева Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мира, 11» к Бояршиновой Ирине Витальевне о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери, привести помещение мусоропровода в первоначальное состояние путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Мира, 11» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Товарищества собственников жилья «Мира, 11» – Бондарь С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бояршиновой И.В., представителя ответчика – Князевой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Мира, 11» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Бояршиновой И.В. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери в помещение мусоропровода, привести помещение мусоропровода в первоначальное состояние путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту.

В обоснование исковых требований указано, что с 2005 года Товарищество собственников жилья «Мира, 11» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 11 по ул. Мира г.Перми. 08.02.2023 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Мира, 11» К1., инженера ТСЖ «Мира, 11» К2., собственников квартир произведен осмотр помещений на поэтажной площадке 4-го этажа 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г.Перми, в ходе которого установлено, что помещение мусорокамеры (являющееся общедомовым имуществом) самовольно занято, установлена металлическая дверь, которая закрыта на замок, доступа у сотрудников ТСЖ не имеется. 09.02.2023 председателем правления ТСЖ «Мира, 11» вынесено предписание собственнику квартиры № ** Бояршиновой И.В. о демонтаже металлического замка на двери помещения мусоропровода на этажной площадке квартир №№ **, **, **, ** на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г.Перми. Собственником квартиры № ** предписание получено нарочно 09.02.2023. В ответ на предписание собственник квартиры № ** сообщил, что им произведена замена двери в целях безопасности, так как на предыдущей двери замок присутствовал, но он не закрывался, что недопустимо, а также в целях соблюдения гигиены, пожаробезопасности, экономии для ТСЖ и для эстетического вида. Согласно техническому паспорту третьей очереди многоквартирного дома № 11 по ул.Мира г. Перми (5 и 6 подъезды) по состоянию на 08.09.2006 помещения мусорокамеры отражены на плане 4 этажа под № XXXVI, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.

С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж металлической двери в помещение мусоропровода № XXXVI согласно техническому паспорту от 08.09.2006 на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми, привести помещение мусоропровода №XXXVI в первоначальное состояние, путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту от 08.09.2006.

Представитель истца Деменева Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Бояршинова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Князева М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мира,11» к Бояршиновой Ирине Витальевне о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери, привести помещение мусоропровода в первоначальное состояние путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту – отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мира, 11» просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после подачи иска в суд ответчик сообщил об освобождении помещения мусоропровода от личных вещей. 30.10.2023 комиссией произведен осмотр помещения мусоропровода на этажной площадке квартир №№ **, **, **, ** на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира в г.Перми, в ходе которого выявлено, что установлена металлическая дверь, в двери имеется врезной замок, на момент осмотра дверь прикрыта, помещение мусоропровода освобождено от личных вещей ответчика. Ключи от металлической двери находятся у ответчика, по настоящее время в ТСЖ ключи не переданы. Суд первой инстанции придал правомерный статус ситуации, при которой ответчик в любой момент может снова закрыть на ключ помещения мусоропровода и продолжать единолично пользоваться общедомовым имуществом. Судом в основу решения положено письменное мнение специалиста У. от 17.11.2023 относительно того, имеются ли какие-либо нарушения строительных противопожарных норм и правил, возникшие в результате замены дверного проема на металлическую дверь в помещение для утилизации мусора. Специалистом У. не изучены нормы и правила пожарной безопасности. У. имеет специальность инженер-строитель, познания в области пожарной безопасности у него отсутствуют, соответственно при решении поставленного вопроса специалист вышел за пределы своей компетенции. Ответчиком не передавались сертификаты соответствия в отношении двери. В техническом паспорте многоквартирного дома указано, что в подъезде в местах общего пользования установлены двери металлопластиковые и деревянные, филенчатые. Ответчиком самовольно установлена металлическая дверь с внутренним замком в местах общего пользования, соответственно истец имеет право требовать приведения общедомового имущества в первоначальное состояние. Просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Мира, 11» – Бондарь С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бояршинова И.В., ее представитель Князева М.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Мира 11 осуществляет ТСЖ «Мира, 11».

Ответчик Бояршинова И.В. является собственником квартиры № ** дома № 11 по ул. Мира в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 (л.д. 8, 31).

В соответствии с уставом ТСЖ «Мира, 11», утвержденного 14.06.2012, ТСЖ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс (л.д. 19-26).

ТСЖ создано для решения следующих задач: обеспечение эффективного совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, согласование порядка реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.2 устава).

Согласно акту от 08.02.2023, составленному в присутствии председателя правления ТСЖ «Мира,11» К1., произведен осмотр помещений на этажной площадке 4-го этажа 6-го подъезда в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11. Проверкой установлено, что помещение мусорокамеры, являющееся общедомовым имуществом, самовольно занято, установлена металлическая дверь, которая закрыта на замок, доступа у сотрудников не имеется (л.д. 14).

09.02.2023 в адрес ответчика Бояршиновой И.В. ТСЖ «Мира,11» направлено предписание с требованиями в срок до 01.03.2023 демонтировать металлический замок на двери помещения мусоропровода, установленный ею на этажной площадке квартир №№ **,**,**,** на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми, в случае неудовлетворения требований в установленный срок, ТСЖ оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении ее произвести демонтаж (л.д. 17).

В ответе на предписание от 09.02.2023, Бояршинова И.В. указала, что ею не произведены никакие изменения, это может подтвердить проект здания, жители, въехавшие сразу после сдачи дома, и другие документы, также можно создать комиссию, которая, обойдя все этажи, определит наличие замков в указанных в предписании дверях на всех этажах дома. На данном участке перегородка и дверь с внутренним замком уже присутствовала, и она существует в плане (проекте) дома. После сдачи дома ключи хранились у вахтеров, но впоследствии пропали и двери после этого не стали запирать. Бояршиновой И.В. произведена замена двери на более эстетичную и соответствующую другим дверям на площадке, что не противоречит всей документации и закону. Если ТСЖ не может найти ключи от данных дверей, оно должно сделать новые, либо заменить замок. До этого была установлена дверь из некачественного материала, с которого ссыпалась краска и падала стружка. Предыдущая дверь была деревянная и дерево, как известно, легко воспламеняется, а в нормативной базе всех служб разрешены замены на аналогичный элемент с такими же или лучшими характеристиками и более безопасную (л.д. 18).

20.10.2023 ТСЖ «Мира, 11» выдало Бояршиновой И.В. уведомление о проведении осмотра, назначенного на 25.10.2023 в 18.30, с просьбой предоставить доступ в помещения мусоропровода на этажной площадке на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми; согласно отметке вахтера З2., уведомление выдано Бояршиновой И.В. 20.10.2023 в 22:30, прочитано ею, от подписи Бояршинова И.В. отказалась (л.д. 111).

20.10.2023 ТСЖ «Мира, 11» направило Бояршиновой И.В. уведомление о проведении осмотра, назначенного на 30.10.2023 в 17:15, с просьбой предоставить доступ в помещения мусоропровода на этажной площадке на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми (л.д.112), в подтверждение факта направления уведомления предоставлена почтовая квитанция (л.д. 113).

В соответствии с актом осмотра от 30.10.2023, составленным с участием председателя ТСЖ «Мира,11» К1., инженера ТСЖ К2., на который собственник квартиры ** Бояршинова И.В. не явилась, произведен осмотр на поэтажной площадке 4-го этажа 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми, помещения мусорокамеры № XXXVI (мусоропровода). Проверкой установлено, что установлена металлическая дверь, в двери имеется замок, на момент осмотра дверь прикрыта, при открытии двери помещение мусоропровода осмотрено, в помещении отсутствуют какие-либо вещи, помещение мусоропровода и металлическая дверь опечатаны (л.д. 114). К акту осмотра приложены фотографии (л.д. 115-117).

В подтверждение наличия свободного доступа в помещение мусорокамеры ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра помещения по адресу: ****, согласно которому в данном помещении отсутствуют вещи и в него имеется свободный доступ, акт подписан 30.10.2023 З1. (кв.**), С. (кв. **), Б. (кв. **) (л.д. 118).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ «Мира,11» подтвердил факт отсутствия вещей ответчика в помещении мусорокамеры и наличие свободного доступа в данное помещение.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира 11, от 21.11.2023, собственники кв. ** С., кв. ** Б., кв. ** З1., кв.** Г. провели осмотр общего имущества многоквартирного дома (помещения мусоропровода с металлической дверью на 4 этаже многоквартирного дома), и подтверждают следующие факты: собственники жилых помещений постоянно проживают в указанном многоквартирном доме с 2006 года постройки. При постройке дома, на каждом этаже располагалось отдельное помещение с мусоропроводом, которое имело установленную деревянную дверь с закрывающим механизмом. Мусоропроводом собственники помещений не пользовались, он заварен. Самим помещением мусоропровода собственники также не пользуются, в нем ничего не хранится. Деревянные двери указанного помещения заменены на металлические несколько лет назад, кем конкретно устанавливались металлические двери также неизвестно. Металлические двери имеют запорное устройство, но никогда на него не закрываются, ключи есть у некоторых собственников, но ими не пользуются при закрывании, дверь всегда прикрыта, но не закрыта на запорное устройство. В помещение мусоропровода всегда имеется свободный доступ любых собственников, проживающих в многоквартирном доме без ограничений.

В соответствии с письменным мнением специалиста У., представленным стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску, жилой 17-этажный многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 11, 2006 года постройки, оборудован системой мусоропровода. На каждом этаже дома размещено отдельное закрытое помещение для утилизации мусора, в котором смонтирован трубопровод с загрузочным клапаном для приема мусора. На момент осмотра объекта мусоропровод не функционирует по назначению, о чем свидетельствуют заваренные приемные клапаны на всех этажах. Помещение изолировано от входного коридора дверным проемом с деревянной дверью (Фото №№ 1-7). Размеры проема на всех этажах однотипные и составляют 0.89 на 2,12 м. Установленный во время строительства дома деревянный блок имеет размеры 0.78 на 2.0 м. Дверное заполнение окрашено масляной краской бледно-зеленого цвета (Фото №5). Согласно техническому описанию здания или его основной постройки, которое содержится в техническом паспорте здания (сооружения) от 08.09.2006, в многоквартирном доме устанавливались металлопластиковые и деревянные, филенчатые двери. На четвертом этаже, напротив квартиры № **, деревянный дверной блок в помещении для утилизации мусора заменен на стандартные металлические двери, с возможностью свободного входа в помещение по утилизации мусора. При этом размеры проема и дверного блока полностью сохранены изначальные и составляют 0.89 на 2.12 м и 0.8 на 2.0 м соответственно. Металлические двери покрашены эмалью по металлу под цвет, соответствующий цвету входных дверей (Фото № 2). Работа по установке металлической двери не завершена в части отделочных работ: требуется выполнить подрезку выступающей пены с внутренней стороны помещения и зашпаклевать край дверного откоса, с последующей покраской (Фото №№ 1-4).

Согласно ответу на вопрос о наличии каких-либо нарушений строительных, противопожарных норм и правил, возникших в результате замены деревянного заполнения дверного проема на металлическую стандартную дверь в помещении для утилизации мусора на четвертом этаже напротив квартиры № ** многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, №11, специалист указал, что металлическая дверь, установленная в помещении для утилизации мусора на 4 этаже, напротив квартиры № 282 жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, № 11, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Кроме этого, с точки зрения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является более предпочтительной, чем деревянное дверное заполнение, установленное в период строительства жилого дома. Металлическая дверь не закрыта на запорное устройство, чем обеспечивается свободный доступ в помещение для утилизации мусора. Установка металлической двери не изменяет проектную документацию, которая использовалась при постройке дома, не ухудшает конструктивные способности жилого многоквартирного дома, является более пожаростойкой, чем металлопластиковые и деревянные, филенчатые двери. С эстетической стороны дверной металлический блок более гармонирует с остальными входными дверями в квартиры, чем деревянный блок, так как имеет аналогичную конструкцию и цветовую окраску. В том случае, если руководство управляющей компании примет решение по возобновлению эксплуатации системы мусоропровода по назначению, то замена деревянного заполнения на металлическую дверь на 4 этаже напротив квартиры № ** никоим образом не будет препятствовать такому решению, так как замена не повлияла на параметры проема, установленные проектом, а замена деревянной составляющей на металлическую только продлит срок службы двери.

С учетом изложенного, специалист пришел к выводу о том, что в результате замены деревянного заполнения дверного проема на металлическую стандартную дверь в помещении для утилизации мусора на четвертом этаже напротив квартиры № ** многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, № 11 не нарушены действующие в настоящее время строительные нормы и правила.

Согласно приложенным к мнению специалиста документам, специалист У. имеет высшее образование: Казанский инженерно-строительный институт, факультет «Промышленное и гражданское строительство», специальность инженер-строитель, год окончания 1975, Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова, факультет по подготовке организаторов промышленного производства и строительства, год окончания 1987, НОУ «Международный центр повышения квалификации и аттестации» по теме «Современные технологии, нанотехнологии в строительстве», удостоверение о повышении квалификации от 13.04.2011, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Протокол №57/20 от 30.11.2020 по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля за общестроительными работами». Стаж работы по специальности более 40 лет.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 17, 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку установка металлической двери вместо деревянной, предусмотренной техническим паспортом многоквартирного дома, не свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, не привела к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц на общедомовое имущество, нарушении требований пожарной безопасности и наличии угрозы жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, в связи с чем не влечет необходимости в данном случае получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, судом первой инстанции мнение специалиста У. признано допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста по вопросу замены деревянного дверного блока в помещение для утилизации мусора на металлический на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г Пермь, ул. Мира, 11 сделаны на основании осмотра объекта, в ходе которого произведены измерения проема и дверного блока, мнение специалиста содержит указание на требования нормативных документов, предъявляемые к системам мусоропровода в жилых многоквартирных домах, выводы специалиста истцом не оспорены.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законодателем в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по требованию о демонтаже металлической двери в помещение мусорокамеры юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие металлической двери, с учетом демонтажа ответчиком запирающего устройства, а также было ли предусмотрено проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо отсекающих дверей на лестничной площадке, их назначение и правомерность замены деревянной двери на металлическую, влечет ли данная замена нарушение действующих норм и правил, в том числе противопожарных.

В техническом паспорте жилого дома № 11 по ул. Мира в г.Перми от 08.09.2006 указано, что в многоквартирном доме устанавливались металлопластиковые и деревянные, филенчатые двери.

Из выписки из поэтажного плана технического паспорта многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Мира в г. Перми следует, что помещение мусорокамеры отражено на плане 4 этажа под № XXXVI, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ключи от металлической двери находятся у ответчика, по настоящее время в ТСЖ ключи не переданы, в связи с чем ответчик в любой момент может снова закрыть на ключ помещения мусоропровода и продолжать единолично пользоваться общедомовым имуществом, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку помещение мусорокамеры как обслуживающее более одного помещения в данном доме находится в общедолевой собственности, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, установив врезной замок на двери, не предоставляя ключи от указанного помещения мусорокамеры, ответчик нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома, что недопустимо в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж врезного замка на металлической двери в помещение мусоропровода № XXXVI на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми. Данный способ устранения препятствий в пользовании помещением мусорокамеры приведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку будет обеспечен свободный доступ к общедомовому имуществу – помещению мусоропровода № XXXVI на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми.

При этом, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о необходимости демонтажа металлической двери в помещение мусоропровода, приведении помещения мусоропровода в первоначальное состояние, путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту от 08.09.2006, судебная коллегия не усматривает с учетом представленного стороной ответчика заключения специалиста У. от 17.11.2023, согласно которому установление металлической двери не привело к изменению параметров дверного проема, функциональное назначение помещения не изменилось.

Доказательств того, что сама металлическая дверь в помещение мусорокамеры при демонтаже запорного устройства приводит к нарушению прав иных собственников к пользованию лестничной площадкой, стороной истца не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что У. имеет специальность инженер-строитель, познания в области пожарной безопасности у него отсутствуют, соответственно при решении поставленного вопроса специалист вышел за пределы своей компетенции, не является основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже металлической двери, так как изменение планировочного решения путем установки металлической двери вместо деревянной нарушение правил пожарной безопасности не образует, а из буквального толкования СНиП 31-01-2003 не следует установление запрета на установку металлической двери в многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при установке металлической двери не произошло изменение параметров дверного проема. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не передавались сертификаты соответствия в отношении двери, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком в обоснование возражений представлено заключение специалиста У., согласно выводам которого установленная металлическая дверь соответствует техническим требованиям, вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение указанного заключения специалиста, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Мира, 11» даны пояснения о том, что доказательства несоответствия двери техническим требованиям, опровергающие выводы специалиста У., товарищество не намерено представлять.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести демонтаж врезного замка на металлической двери в помещение мусоропровода № XXXVI на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 отменить в части, возложить обязанность на Бояршинову Ирину Витальевну произвести демонтаж врезного замка на металлической двери в помещение мусоропровода № XXXVI на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Мира, 11» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

Дело № 33-2180/2024 (2-3194/2023)

УИД 59RS0002-01-2023-003047-62

Судья Костарева Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мира, 11» к Бояршиновой Ирине Витальевне о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери, привести помещение мусоропровода в первоначальное состояние путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Мира, 11» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Товарищества собственников жилья «Мира, 11» – Бондарь С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бояршиновой И.В., представителя ответчика – Князевой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Мира, 11» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Бояршиновой И.В. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери в помещение мусоропровода, привести помещение мусоропровода в первоначальное состояние путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту.

В обоснование исковых требований указано, что с 2005 года Товарищество собственников жилья «Мира, 11» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 11 по ул. Мира г.Перми. 08.02.2023 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Мира, 11» К1., инженера ТСЖ «Мира, 11» К2., собственников квартир произведен осмотр помещений на поэтажной площадке 4-го этажа 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г.Перми, в ходе которого установлено, что помещение мусорокамеры (являющееся общедомовым имуществом) самовольно занято, установлена металлическая дверь, которая закрыта на замок, доступа у сотрудников ТСЖ не имеется. 09.02.2023 председателем правления ТСЖ «Мира, 11» вынесено предписание собственнику квартиры № ** Бояршиновой И.В. о демонтаже металлического замка на двери помещения мусоропровода на этажной площадке квартир №№ **, **, **, ** на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г.Перми. Собственником квартиры № ** предписание получено нарочно 09.02.2023. В ответ на предписание собственник квартиры № ** сообщил, что им произведена замена двери в целях безопасности, так как на предыдущей двери замок присутствовал, но он не закрывался, что недопустимо, а также в целях соблюдения гигиены, пожаробезопасности, экономии для ТСЖ и для эстетического вида. Согласно техническому паспорту третьей очереди многоквартирного дома № 11 по ул.Мира г. Перми (5 и 6 подъезды) по состоянию на 08.09.2006 помещения мусорокамеры отражены на плане 4 этажа под № XXXVI, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.

С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж металлической двери в помещение мусоропровода № XXXVI согласно техническому паспорту от 08.09.2006 на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми, привести помещение мусоропровода №XXXVI в первоначальное состояние, путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту от 08.09.2006.

Представитель истца Деменева Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Бояршинова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Князева М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мира,11» к Бояршиновой Ирине Витальевне о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери, привести помещение мусоропровода в первоначальное состояние путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту – отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мира, 11» просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после подачи иска в суд ответчик сообщил об освобождении помещения мусоропровода от личных вещей. 30.10.2023 комиссией произведен осмотр помещения мусоропровода на этажной площадке квартир №№ **, **, **, ** на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира в г.Перми, в ходе которого выявлено, что установлена металлическая дверь, в двери имеется врезной замок, на момент осмотра дверь прикрыта, помещение мусоропровода освобождено от личных вещей ответчика. Ключи от металлической двери находятся у ответчика, по настоящее время в ТСЖ ключи не переданы. Суд первой инстанции придал правомерный статус ситуации, при которой ответчик в любой момент может снова закрыть на ключ помещения мусоропровода и продолжать единолично пользоваться общедомовым имуществом. Судом в основу решения положено письменное мнение специалиста У. от 17.11.2023 относительно того, имеются ли какие-либо нарушения строительных противопожарных норм и правил, возникшие в результате замены дверного проема на металлическую дверь в помещение для утилизации мусора. Специалистом У. не изучены нормы и правила пожарной безопасности. У. имеет специальность инженер-строитель, познания в области пожарной безопасности у него отсутствуют, соответственно при решении поставленного вопроса специалист вышел за пределы своей компетенции. Ответчиком не передавались сертификаты соответствия в отношении двери. В техническом паспорте многоквартирного дома указано, что в подъезде в местах общего пользования установлены двери металлопластиковые и деревянные, филенчатые. Ответчиком самовольно установлена металлическая дверь с внутренним замком в местах общего пользования, соответственно истец имеет право требовать приведения общедомового имущества в первоначальное состояние. Просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Мира, 11» – Бондарь С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бояршинова И.В., ее представитель Князева М.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Мира 11 осуществляет ТСЖ «Мира, 11».

Ответчик Бояршинова И.В. является собственником квартиры № ** дома № 11 по ул. Мира в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 (л.д. 8, 31).

В соответствии с уставом ТСЖ «Мира, 11», утвержденного 14.06.2012, ТСЖ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс (л.д. 19-26).

ТСЖ создано для решения следующих задач: обеспечение эффективного совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, согласование порядка реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.2 устава).

Согласно акту от 08.02.2023, составленному в присутствии председателя правления ТСЖ «Мира,11» К1., произведен осмотр помещений на этажной площадке 4-го этажа 6-го подъезда в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11. Проверкой установлено, что помещение мусорокамеры, являющееся общедомовым имуществом, самовольно занято, установлена металлическая дверь, которая закрыта на замок, доступа у сотрудников не имеется (л.д. 14).

09.02.2023 в адрес ответчика Бояршиновой И.В. ТСЖ «Мира,11» направлено предписание с требованиями в срок до 01.03.2023 демонтировать металлический замок на двери помещения мусоропровода, установленный ею на этажной площадке квартир №№ **,**,**,** на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми, в случае неудовлетворения требований в установленный срок, ТСЖ оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении ее произвести демонтаж (л.д. 17).

В ответе на предписание от 09.02.2023, Бояршинова И.В. указала, что ею не произведены никакие изменения, это может подтвердить проект здания, жители, въехавшие сразу после сдачи дома, и другие документы, также можно создать комиссию, которая, обойдя все этажи, определит наличие замков в указанных в предписании дверях на всех этажах дома. На данном участке перегородка и дверь с внутренним замком уже присутствовала, и она существует в плане (проекте) дома. После сдачи дома ключи хранились у вахтеров, но впоследствии пропали и двери после этого не стали запирать. Бояршиновой И.В. произведена замена двери на более эстетичную и соответствующую другим дверям на площадке, что не противоречит всей документации и закону. Если ТСЖ не может найти ключи от данных дверей, оно должно сделать новые, либо заменить замок. До этого была установлена дверь из некачественного материала, с которого ссыпалась краска и падала стружка. Предыдущая дверь была деревянная и дерево, как известно, легко воспламеняется, а в нормативной базе всех служб разрешены замены на аналогичный элемент с такими же или лучшими характеристиками и более безопасную (л.д. 18).

20.10.2023 ТСЖ «Мира, 11» выдало Бояршиновой И.В. уведомление о проведении осмотра, назначенного на 25.10.2023 в 18.30, с просьбой предоставить доступ в помещения мусоропровода на этажной площадке на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми; согласно отметке вахтера З2., уведомление выдано Бояршиновой И.В. 20.10.2023 в 22:30, прочитано ею, от подписи Бояршинова И.В. отказалась (л.д. 111).

20.10.2023 ТСЖ «Мира, 11» направило Бояршиновой И.В. уведомление о проведении осмотра, назначенного на 30.10.2023 в 17:15, с просьбой предоставить доступ в помещения мусоропровода на этажной площадке на 4-м этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми (л.д.112), в подтверждение факта направления уведомления предоставлена почтовая квитанция (л.д. 113).

В соответствии с актом осмотра от 30.10.2023, составленным с участием председателя ТСЖ «Мира,11» К1., инженера ТСЖ К2., на который собственник квартиры ** Бояршинова И.В. не явилась, произведен осмотр на поэтажной площадке 4-го этажа 6-го подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми, помещения мусорокамеры № XXXVI (мусоропровода). Проверкой установлено, что установлена металлическая дверь, в двери имеется замок, на момент осмотра дверь прикрыта, при открытии двери помещение мусоропровода осмотрено, в помещении отсутствуют какие-либо вещи, помещение мусоропровода и металлическая дверь опечатаны (л.д. 114). К акту осмотра приложены фотографии (л.д. 115-117).

В подтверждение наличия свободного доступа в помещение мусорокамеры ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра помещения по адресу: ****, согласно которому в данном помещении отсутствуют вещи и в него имеется свободный доступ, акт подписан 30.10.2023 З1. (кв.**), С. (кв. **), Б. (кв. **) (л.д. 118).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ «Мира,11» подтвердил факт отсутствия вещей ответчика в помещении мусорокамеры и наличие свободного доступа в данное помещение.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира 11, от 21.11.2023, собственники кв. ** С., кв. ** Б., кв. ** З1., кв.** Г. провели осмотр общего имущества многоквартирного дома (помещения мусоропровода с металлической дверью на 4 этаже многоквартирного дома), и подтверждают следующие факты: собственники жилых помещений постоянно проживают в указанном многоквартирном доме с 2006 года постройки. При постройке дома, на каждом этаже располагалось отдельное помещение с мусоропроводом, которое имело установленную деревянную дверь с закрывающим механизмом. Мусоропроводом собственники помещений не пользовались, он заварен. Самим помещением мусоропровода собственники также не пользуются, в нем ничего не хранится. Деревянные двери указанного помещения заменены на металлические несколько лет назад, кем конкретно устанавливались металлические двери также неизвестно. Металлические двери имеют запорное устройство, но никогда на него не закрываются, ключи есть у некоторых собственников, но ими не пользуются при закрывании, дверь всегда прикрыта, но не закрыта на запорное устройство. В помещение мусоропровода всегда имеется свободный доступ любых собственников, проживающих в многоквартирном доме без ограничений.

В соответствии с письменным мнением специалиста У., представленным стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску, жилой 17-этажный многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 11, 2006 года постройки, оборудован системой мусоропровода. На каждом этаже дома размещено отдельное закрытое помещение для утилизации мусора, в котором смонтирован трубопровод с загрузочным клапаном для приема мусора. На момент осмотра объекта мусоропровод не функционирует по назначению, о чем свидетельствуют заваренные приемные клапаны на всех этажах. Помещение изолировано от входного коридора дверным проемом с деревянной дверью (Фото №№ 1-7). Размеры проема на всех этажах однотипные и составляют 0.89 на 2,12 м. Установленный во время строительства дома деревянный блок имеет размеры 0.78 на 2.0 м. Дверное заполнение окрашено масляной краской бледно-зеленого цвета (Фото №5). Согласно техническому описанию здания или его основной постройки, которое содержится в техническом паспорте здания (сооружения) от 08.09.2006, в многоквартирном доме устанавливались металлопластиковые и деревянные, филенчатые двери. На четвертом этаже, напротив квартиры № **, деревянный дверной блок в помещении для утилизации мусора заменен на стандартные металлические двери, с возможностью свободного входа в помещение по утилизации мусора. При этом размеры проема и дверного блока полностью сохранены изначальные и составляют 0.89 на 2.12 м и 0.8 на 2.0 м соответственно. Металлические двери покрашены эмалью по металлу под цвет, соответствующий цвету входных дверей (Фото № 2). Работа по установке металлической двери не завершена в части отделочных работ: требуется выполнить подрезку выступающей пены с внутренней стороны помещения и зашпаклевать край дверного откоса, с последующей покраской (Фото №№ 1-4).

Согласно ответу на вопрос о наличии каких-либо нарушений строительных, противопожарных норм и правил, возникших в результате замены деревянного заполнения дверного проема на металлическую стандартную дверь в помещении для утилизации мусора на четвертом этаже напротив квартиры № ** многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, №11, специалист указал, что металлическая дверь, установленная в помещении для утилизации мусора на 4 этаже, напротив квартиры № 282 жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, № 11, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Кроме этого, с точки зрения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является более предпочтительной, чем деревянное дверное заполнение, установленное в период строительства жилого дома. Металлическая дверь не закрыта на запорное устройство, чем обеспечивается свободный доступ в помещение для утилизации мусора. Установка металлической двери не изменяет проектную документацию, которая использовалась при постройке дома, не ухудшает конструктивные способности жилого многоквартирного дома, является более пожаростойкой, чем металлопластиковые и деревянные, филенчатые двери. С эстетической стороны дверной металлический блок более гармонирует с остальными входными дверями в квартиры, чем деревянный блок, так как имеет аналогичную конструкцию и цветовую окраску. В том случае, если руководство управляющей компании примет решение по возобновлению эксплуатации системы мусоропровода по назначению, то замена деревянного заполнения на металлическую дверь на 4 этаже напротив квартиры № ** никоим образом не будет препятствовать такому решению, так как замена не повлияла на параметры проема, установленные проектом, а замена деревянной составляющей на металлическую только продлит срок службы двери.

С учетом изложенного, специалист пришел к выводу о том, что в результате замены деревянного заполнения дверного проема на металлическую стандартную дверь в помещении для утилизации мусора на четвертом этаже напротив квартиры № ** многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, № 11 не нарушены действующие в настоящее время строительные нормы и правила.

Согласно приложенным к мнению специалиста документам, специалист У. имеет высшее образование: Казанский инженерно-строительный институт, факультет «Промышленное и гражданское строительство», специальность инженер-строитель, год окончания 1975, Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова, факультет по подготовке организаторов промышленного производства и строительства, год окончания 1987, НОУ «Международный центр повышения квалификации и аттестации» по теме «Современные технологии, нанотехнологии в строительстве», удостоверение о повышении квалификации от 13.04.2011, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Протокол №57/20 от 30.11.2020 по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля за общестроительными работами». Стаж работы по специальности более 40 лет.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 17, 30, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку установка металлической двери вместо деревянной, предусмотренной техническим паспортом многоквартирного дома, не свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, не привела к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц на общедомовое имущество, нарушении требований пожарной безопасности и наличии угрозы жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, в связи с чем не влечет необходимости в данном случае получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, судом первой инстанции мнение специалиста У. признано допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста по вопросу замены деревянного дверного блока в помещение для утилизации мусора на металлический на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г Пермь, ул. Мира, 11 сделаны на основании осмотра объекта, в ходе которого произведены измерения проема и дверного блока, мнение специалиста содержит указание на требования нормативных документов, предъявляемые к системам мусоропровода в жилых многоквартирных домах, выводы специалиста истцом не оспорены.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законодателем в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по требованию о демонтаже металлической двери в помещение мусорокамеры юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие металлической двери, с учетом демонтажа ответчиком запирающего устройства, а также было ли предусмотрено проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо отсекающих дверей на лестничной площадке, их назначение и правомерность замены деревянной двери на металлическую, влечет ли данная замена нарушение действующих норм и правил, в том числе противопожарных.

В техническом паспорте жилого дома № 11 по ул. Мира в г.Перми от 08.09.2006 указано, что в многоквартирном доме устанавливались металлопластиковые и деревянные, филенчатые двери.

Из выписки из поэтажного плана технического паспорта многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Мира в г. Перми следует, что помещение мусорокамеры отражено на плане 4 этажа под № XXXVI, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ключи от металлической двери находятся у ответчика, по настоящее время в ТСЖ ключи не переданы, в связи с чем ответчик в любой момент может снова закрыть на ключ помещения мусоропровода и продолжать единолично пользоваться общедомовым имуществом, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку помещение мусорокамеры как обслуживающее более одного помещения в данном доме находится в общедолевой собственности, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, установив врезной замок на двери, не предоставляя ключи от указанного помещения мусорокамеры, ответчик нарушает права остальных собственников помещений многоквартирного дома, что недопустимо в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж врезного замка на металлической двери в помещение мусоропровода № XXXVI на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми. Данный способ устранения препятствий в пользовании помещением мусорокамеры приведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку будет обеспечен свободный доступ к общедомовому имуществу – помещению мусоропровода № XXXVI на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми.

При этом, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о необходимости демонтажа металлической двери в помещение мусоропровода, приведении помещения мусоропровода в первоначальное состояние, путем установки деревянной двери без дверного замка согласно техническому паспорту от 08.09.2006, судебная коллегия не усматривает с учетом представленного стороной ответчика заключения специалиста У. от 17.11.2023, согласно которому установление металлической двери не привело к изменению параметров дверного проема, функциональное назначение помещения не изменилось.

Доказательств того, что сама металлическая дверь в помещение мусорокамеры при демонтаже запорного устройства приводит к нарушению прав иных собственников к пользованию лестничной площадкой, стороной истца не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что У. имеет специальность инженер-строитель, познания в области пожарной безопасности у него отсутствуют, соответственно при решении поставленного вопроса специалист вышел за пределы своей компетенции, не является основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже металлической двери, так как изменение планировочного решения путем установки металлической двери вместо деревянной нарушение правил пожарной безопасности не образует, а из буквального толкования СНиП 31-01-2003 не следует установление запрета на установку металлической двери в многоквартирном доме. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при установке металлической двери не произошло изменение параметров дверного проема. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не передавались сертификаты соответствия в отношении двери, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком в обоснование возражений представлено заключение специалиста У., согласно выводам которого установленная металлическая дверь соответствует техническим требованиям, вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение указанного заключения специалиста, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Мира, 11» даны пояснения о том, что доказательства несоответствия двери техническим требованиям, опровергающие выводы специалиста У., товарищество не намерено представлять.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных с целью устранения препятствий в пользовании общедомовым имуществом, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести демонтаж врезного замка на металлической двери в помещение мусоропровода № XXXVI на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 отменить в части, возложить обязанность на Бояршинову Ирину Витальевну произвести демонтаж врезного замка на металлической двери в помещение мусоропровода № XXXVI на этажной площадке четвертого этажа шестого подъезда многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Мира, 11» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

33-2180/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСЖ "Мира, 11"
Ответчики
Бояршинова Ирина Витальевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее