Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-9025/2024 [88-9262/2024] от 19.03.2024

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело №

УИД 77RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу <адрес> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет наследственного имущества

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11, нотариусу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 984 000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции от ФИО3 поступило заявление о направлении гражданского дела в Московский городской суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на их подачу, а ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд запросил гражданское дело для рассмотрения замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Рассмотрев ходатайство истца ФИО3, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, учитывая, что подача замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу является препятствием для проверки законности судебного постановления в кассационном порядке, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции соответствующего суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу о направлении гражданского дела с кассационным жалобами ФИО3 и ФИО2 в Московский городской суд для выполнения требований статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 232, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112, 232 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░