Решение по делу № 2-4710/2014 от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 10 октября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко С. В. к ООО «Де Пачеко Тур» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, 3-е лицо – ООО «ТТ-Трэвел»,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Де Пачеко Тур» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/. между сторонами был заключен Договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг.

По словам истца, согласно полученной от менеджера компании до подписания договора информации, туристский продукт предусматривал перелет в <адрес> строго в утреннее время (до 12 часов по местному времени), что являлось для истца существенным условиям договора, так как с истцом должен был лететь грудной ребенок, соблюдение режима сна для которого являлось крайне важным в силу возраста, а также для комфортного заселения в отель.

Однако, после подписания договора и оплаты аванса в размере <данные изъяты>., как указал истец, ответчик сообщил, что авиарейсы в необходимый истцу промежуток времени не гарантируются.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения существенных для истца условий, а ранее до заключения договора ввел истца в заблуждение с целью заключения сделки, в связи с чем /дата/. истец в письменном виде потребовал расторжения договора и возврата денежных средств в полном объеме, однако получил отказ в возврате полной суммы.

Не согласившись с изложенным, указывая на то, что ему были возвращены денежные средства лишь в сумме <данные изъяты>., при этом, <данные изъяты>. были удержаны в качестве штрафа в связи с отказом от исполнения договора, истец просит суд расторгнуть договор № от /дата/. о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, как недействительный в силу его заключения со стороны истца под влиянием введения в заблуждение; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ООО «Де Пачеко Тур» был заключен Договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, согласно которому, агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги: путешествие в <адрес> в период с /дата/ по /дата/ на 3-х взрослых и 1-го ребенка до 12 лет.

При этом, в п. 1.2.1 указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно п. 1.3.1 договора, стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составляет <данные изъяты> (п. 1.3.2).

П. 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты агенту фактически понесенных им расходов, включая штрафы, выставленные агенту туроператором согласно заключенному между ними договору. При это сумма фактических, документально подтвержденных расходов может составляет 100% стоимости туристского продукта.

В материалах дела имеется квитанция от оплате истцом /дата/. аванса в сумме <данные изъяты>.

При этом, на расчетный счет ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты>., то есть за вычетом комиссии банка, что подтверждено Выпиской из лицевого счета истца от /дата/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ истцом ответчику подано заявление о расторжении договора № от /дата/. и возврате аванса. Аналогичное письмо было написано /дата/.

В соответствии со ст.ст. 781, 782 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007г., заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/. между ООО «ТТ-Трэвел» (принципал) и ООО «Де Пачеко тур» (агент) заключен Агентский договор № (редакция от /дата/.), согласно которому агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Для целей исполнения поручения в порядке. Определенном настоящим договором, принципал по письменному запросу агента предоставляет агенту, а агент реализует туристам и/или иным заказчикам туристские продукты, а также отдельные туристские услуги (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора агент направляет принципалу в письменной форме, установленной принципалом, или с помощью системы Онлайн-бронирования, заявку на бронирование конкретного туристского продукта. Заявка является предложением агента подтвердить у принципала заказанный туристский продукт, реализуемый туристкам и (или) иным заказчикам. Заявка агента является безотзывной офертой.

В силу п. 3.7 договора датой заявки является дата отправления принципалом агенту подтверждения бронирования заказываемого туристского продукта. С даты заявки агентом принципалу любой полный или частичный отказ агента от туристского продукта, в том числе путем направления письменной аннуляции, внесения изменений в заказываемый туристский продукт либо по факту не поступления оплаты за него, рассматривается как неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и для агента наступает ответственность, установленная ст. 10 настоящего договора.

П. 10.6 договора предусмотрено, что агент имеет право в письменной форме отказаться от туристского продукта, при этом принципал имеет право удержать фактически понесенные расходы, связанные с организацией тура. Фактически понесенными расходами принципала признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе: аренда офиса, заработная плата сотрудников, использование средств связи, консульские, страховые взносы, штрафы и пени, выплачиваемые принципалом своим контрагентам, в том числе и не исключая оплату иностранным и российским туроператорам и фирмам, отелям, гидам, перевозчику, страховщику или иным лицам, при отказе агента или туриста от поездки по любой причине.

Как установлено судом, ответчиком, после обращения истца, было произведено бронирование тура в ООО «ТТ-Трэвел» - бронь № от /дата/

Однако, после получения /дата/. письма истца об аннуляции тура, ответчик обратился с соответствующим письмом к ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждено Выпиской из системы бронирования от /дата/

Согласно расписки от /дата/., истец получил сумму аванса в размере <данные изъяты>

Одновременно с этим, в материалах дела имеется Платежное поручение № от /дата/, согласно которому ответчиком была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. ООО «ТТ-Трэвел» за комплекс туристических услуг по брони № от /дата/., в связи с отказом истца от размещения в отеле.

Таким образом, учитывая, что туроператор и, соответственно, ответчик понесли расходы по брони истца, что подтверждено представленными суду доказательствами, сумма которых также подтверждена документально, правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы оплаченного истцом аванса суд не усматривает.

Кроме того, по утверждению истца, он был введен ответчиком в заблуждение относительно перелета из <адрес> и обратно в строго утреннее время, в то время как в договоре об этом ничего не сказано, а представитель ответчика пояснил, что авиарейсы в необходимый истцу промежуток времени вылета не гарантируются.

В соответствие с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно времени вылета.

Согласно Аннуляции № от /дата/, авиаперелет <адрес> должен был состояться с /дата/ в 11 час. 35 мин., <адрес> /дата/ в 10 час. 15 мин.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 2.5.4 договора следует, что туроператор вправе заменить в течение срока действия настоящего договора согласованное сторонами и/или подтвержденное туроператором место размещения на место размещения аналогичной или более высокой категории, изменить расписание и маршрут экскурсионной программы, заменить авиакомпанию или внести в турпродукт иные обоснованные изменения.

Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что до его сведения агентом доведена полная и исчерпывающая информация о турпродукте, предусмотренная действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Ссылка истца на ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», где к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся также информация о маршруте и об условиях путешествия, по мнению суда, является не состоятельной, поскольку маршрут и период путешествия (с /дата/ по /дата/) указаны в договоре. При этом, место и время вылета не относятся к существенным условиям договора.

Таким образом, по мнению суда, истец знал о том, что в случае отказа от договора он обязан возместить агенту фактически понесенные им расходы. В данном случае, фактически понесенными затратами являются расходы в сумме <данные изъяты> произведенные контрагенту, в связи с отказом от размещения в отеле.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Между тем, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата оставшейся суммы аванса, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования суд не усматривает.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что вина ответчика не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоненко С. В. к ООО «Де Пачеко Тур» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, 3-е лицо – ООО «ТТ-Трэвел», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение может быть изготовлено 15.10.2014г.

Судья: