Решение по делу № 33-4336/2022 от 01.04.2022

Дело №

Судья Хромова А.А.

(дело №;

54RS0№-55)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Черных С.В.

Судей Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.

          При секретаре                                        Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Галимзяновой Р.И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Торопчину К. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Торопчина К. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Галимзяновой Р.И., Дмитриева В.В., Артамоновой О.Ю., возражения представителя Т. К.В. - Федюхиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Т. К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель Т. К.В. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 457 829,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 457 829,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 778,29 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Галимзянова Р.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Т. К.В., а не Галимзяновой Р.И.

В заключении эксперт указал, что Т. К.В. находясь на расстоянии 66,1 м. от линии «стоп», мог и должен был видеть, что загорелся (запрещающий) желтый сигнал светофора, соответственно, линию светофора он уже пересек на красный сигнал светофора, при этом автомобили, следовавшие с ним в попутном направлении остановились и стояли, нарушений ПДД в ее действиях не имеется, поскольку она убедилась, что во встречном направлении загорелся и горел красный сигнал светофора, встречный транспорт остановился и стоит, после чего продолжила начатый маневр поворота во двор.

Т. К.В. не предпринимал ни каких мер к торможению, пытался избежать столкновения, смещаясь вправо, что подтверждается углом столкновения автомобилей.

Т. К.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Т. К.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Дмитриева В.В. (собственник Артамонова О.Ю.), и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галимзяновой Р.И.

Согласно административному материалу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. К.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном определении также указано, что Т. К.В., управляя <данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние ТС, дорожные погодные условия, в частности видимость в направлении движение, в связи с чем произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галимзяновой Р.И.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по данному договору является АО "АльфаСтрахование". Согласно полюсу договор обязательного страхования был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, водитель Т. К.В. в страховом полисе не указан как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, соответственно на дату ДТП Т. К.В. не был допущен к управлению застрахованным ТС <данные изъяты>, г/н №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Потерпевшей в данном ДТП истцом признана собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Артамонова О.Ю. и собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Галимзянова Р.И.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших, виновником ДТП страховой компанией признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н № Т. К.В.

Потерпевшим были выплачены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-15).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Новосибирск, <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Галимзянова Р.И. в апелляционной жалобе ссылается на наличие вины Торопчинова К.В. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции в связи с наличием спора сторон о вине участников в данном дорожно-транспортном происшествии, на основании ходатайства стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанных выше автомобилей произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, на прямом участке дороги, не являющемся перекрестком, в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, при включенном красном запрещающим сигнале светофора для пешеходов и разрешающем зеленом сигнале для автомобилей, двигающихся по <адрес>, автомобиль Сузуки стоял в левом ряду, ожидая разрешающий сигнал светофора для поворота налево во двор.

Экспертом был установлен следующий механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП: до момента столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигаются во встречных направлениях, водитель Сузуки, выполняет маневр поворота налево вне перекрестка, перед регулируемым пешеходным переходом. Начав движение перед сменой сигналов светофора, ограничивающих встречный поток автомобилей, автомобиль Сузуки выезжает на встречную половину проезжей части, где происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении. Момент столкновения спустя 2,8 секунды после смены сигнала светофора на красный, в направлении движения автомобиля <данные изъяты>

Согласно схемы ДТП, расстояние от линии СТОП в направлении движения автомобиля <данные изъяты> составляет 30,6 метров. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> из материалов ДТП - 60 км/ч, соответственно его удаление от линии СТОП, в момент включения желтого сигнала светофора составляет: (5,8х60)/3,6=96,7 метра, - 30,6=66,1 метр.

То есть водитель Хонда на удалении 66,1 метр, от линии СТОП мог и должен был увидеть смену сигнала светофора на желтый, который запрещает движение.

При этом для остановки автомобиля Хонда в условиях мокрого асфальтного покрытия, при скорости 60 км/ч, при рабочем торможении, без полной блокировки колес, необходимо 68,8 метров, расчетное удаление автомобиля Хонда от линии СТОП, в момент смены сигнала светофора на запрещающий желтый - составляет 66,1 метр.

Сравнивая полученные величины, эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации водитель автомобиля Хонда, при проезде регулируемого пешеходного перехода на <адрес>, должен был действовать в соответствии с требованием п. 6.14 ПДД и закончить проезд, поскольку водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определённых п. 6.13 Правил, разрешается движение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр поворот налево не в границах перекрестка, его в данном случае нет, должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии применения мер рабочего торможения не мог остановить автомобиль на линии СТОП, и в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД мог и должен был закончить проезд участка регулируемого пешеходного переход.

Водитель автомобиля Сузуки при выполнении маневра поворот налево вне регулируемого перекрестка, должна была руководствоваться требованием п. 8.8 ПДД, пропустить автомобиль <данные изъяты> встречного направления, не зависимо от сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Сузуки, который не убедился в безопасности маневра, не пропустил встречное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, экспертом установлено несоответствие требованиям вышеуказанного п. 8.8 ПДД, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Каких либо ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела подателем жалобы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того выводы заключения судебной экспертизы объективно согласуются и с административными материалами по факту ДТП, в частности схемой ДТП, отражающей направление движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место столкновением, наличие пешеходного перехода, светофорного объекта, соответствующие замеры, с которой участники согласились, извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие в заключение судебной экспертизы ссылки на наименование иных транспортных средств, которые не являлись участниками спорного ДТП, что действительно имеет место на странице 9 экспертного заключения (л.д. 183 т.1), не опровергает выводы эксперта, объективно данное обстоятельство является технической ошибкой, никоим образом не влияет на приведенные экспертом мотивы, расчеты и выводы заключения судебной экспертизы, которые подробно приведены в мотивировочной части заключения, относительно обстоятельств непосредственно спорного дорожно-транспортного происшествия и транспортными средствами, которые являлись участниками данного события.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т. К.В., в котором имеет место ссылка на наличие нарушений последним нарушений ПДД, также не может быть принята в обоснование доводов подателя жалобы, поскольку данное постановление в указанной части в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, учитывая, что спор о наличии или отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, при наличии спора, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, сам по себе факт указания в данном постановлении на нарушение Т. К.В. п. 10.1 ПДД РФ, не может, безусловно, и неопровержимо свидетельствовать о том, что данное нарушение объективно состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, и не является препятствием к установлению вины в рамках настоящего гражданского дела.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла данного пункта ПДД РФ, не имеет значения, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Тот же пункт Правил дорожного движения устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции водитель Сузики, выполняла маневр поворот налево вне перекрестка, перед регулируемым пешеходным переходом

Дорожные знаки, позволяющие определить участок автодороги, где произошло ДТП, как перекресток, иные обстоятельства позволяющие прийти к такому выводу, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно доводы стороны подателя жалобы в той части, что данный участок дороги можно расценить как регулируемый перекресток, очередность проезда которого регулируется светофором, установленным перед вышеуказанным пешеходным переходом, являются несостоятельными.

Таким образом, требования к совершению маневров на указанном участке дороги установлены разделом 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», согласно пункту 8.8 которого установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Кроме того установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии применения мер рабочего торможения не мог остановить автомобиль на линии СТОП, и в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, мог и должен был закончить проезд участка регулируемого пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах, сам по себе выезд водителя автомобиля <данные изъяты> К.В. к линии СТОП на желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> Галимзяновой Р.И. обязанности предоставить ему преимущество в движении.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований ПДД РФ пересек линию светофора на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, являются необоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Т. К.В. имеет место нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Таким образом, установлено, что не соблюдение водителем транспортного средства Сузуки Галимзяновой Р.И. п. 8.8 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы истца о наличии вины ответчика Т. К.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимзяновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи