Решение от 19.05.2020 по делу № 33-2989/2020 от 21.04.2020

Пшонко Э.Г.                                                                Дело № 33-2989/2020 (№ 13-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Олиярник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-3623/2019 по исковому заявлению (ФИО)1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о назначении страховой пенсии,

по частной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Сургутского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте в пользу (ФИО)1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей»,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от 23.05.2019 г. по делу № 2-3623/2019 удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Сургуте (ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о назначении страховой пенсии.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде, в том числе подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи (номер) от (дата).

За юридические услуги по подготовке правовой позиции истцом была оплачена сумма в размере 35 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Еремин А.В., заинтересованное ГУ-УПФ РФ в г. Сургут не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в г. Сургуте просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым установить (ФИО)5 сумму возмещения судебных расходов в размере не более 10 000 руб. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что указанное определение является необоснованным, сумма судебных расходов значительно превышает допустимые пределы. Обращает внимание на степень сложности рассматриваемого спора. Считает необходимым учитывать тот факт, что на сегодня сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу назначения пенсии. Предмет данного спора не исключение, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, явились предметом судебного разбирательства в судах общей юрисдикции. Кроме того, истец не представил объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату, не принимал мер к обращению в профсоюзные и другие общественные организации, оказывающие консультационную правовую помощь в области пенсионного законодательства на бесплатной основе. Считает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, представлено не было. Действия пенсионного органа не были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, не подлежат квалификации как решение не в пользу Пенсионного фонда, поскольку отсутствовала заинтересованность в исходе спора. Управление является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав Федерального бюджета РФ, и, отстаивая свою официальную позицию, защищает государственные интересы, а также права всех граждан, претендующих на назначение трудовых пенсий и других социальных выплат. Кроме того, в Управление не поступали заявление о распределении судебных расходов по заявлению (ФИО)1 и повестка о времени заседания по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда независимо от доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции 13.05.2020 года вынес определение о переходе к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сургутского городского суда от 23.05.2019 г. исковые требования (ФИО)1 удовлетворены в полном объеме. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сургутского городского суда от 23.05.2019г. исковые требования (ФИО)1 к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о назначении страховой пенсии удовлетворены в полном объеме. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.01.2019 г. (ФИО)1 путем заключения соглашения на оказание юридической помощи №336/2019 поручила индивидуальному предпринимателю Еремину А.В. оказать ей юридическую помощь в консультировании по делу, подготовке и написанию искового заявления, представлении её интересов в суде по данному делу, написании ходатайств и запросов в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения, а также в подготовке и написании апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры (при необходимости).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи стороны оценили в размере 35 000 руб. (п. 4.1.1 соглашения).

Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от (дата), платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 10 000 руб. квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) (номер) на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного (ФИО)1 требования о возмещении судебных расходов и взысканию с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу (ФИО)1 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.