Решение по делу № 2-2724/2019 от 04.06.2019

Изготовлено 19.07.2019 года

Дело № 2-2724/2019 (76RS0014-01-2018-003417-42)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченкова Павла Александровича к ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярославский лак» о взыскании задолженности,

установил:

Волченков П.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 67 450 000 руб., из них с ООО «Ярославский лак» в пределах 35 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чернов М.В. (цедент) 02.10.2017 года уступил Волченкову П.А., а Волченков П.А. принял право требования к ООО «Лакокрасочные материалы»: на сумму 36 370 000 руб. - по договору займа от 02.02.2010 года, на сумму 21 400 000 руб. - по договору поставки от 28.03.2016 года, на сумму 9 680 000 руб. - по договору поставки от 02.09.2016 года. 02.10.2017 года между истцом и ООО «Ярославский лак» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лакокрасочные материалы», возникших на основании договора уступки от 02.10.2017 года, с лимитом ответственности 35 000 000 руб. 02.10.2017 года между истцом и Черновым М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Чернов М.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лакокрасочные материалы» обязательств, возникших на основании договора уступки прав требования от 02.10.2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусов А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 г. между ЗАО «Лакокрасочные материалы» и Черновым М.В. был заключен договор займа № 2-02/2010, по условиям которого ЗАО «Лакокрасочные материалы» были предоставлены денежные средства в качестве беспроцентного займа на условиях возвратности (т. 1 л.д. 29-30).

В силу п. 1.2 договора займа суммой займа являются денежные средства в размере, фактически предоставленном займодавцем заемщику.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат заемщиком предоставленной по договору суммы займа должен быть осуществлен в полном объеме по требования займодавца.

28.03.2016 г. между ЗАО «ТД «Ярославский колорит» и АО «Лакокрасочные материалы» заключен договор поставки ЯК-328, согласно которому АО «Лакокрасочные материалы» должно было принять и оплатить лакокрасочную продукцию (т. 1 л.д. 71-74).

02.09.2016 г. между ЗАО «ПКФ СПИК» и АО «Лакокрасочные материалы» заключен договор поставки № СП-902, согласно которому АО «Лакокрасочные материалы» должно было принять и оплатить химическое сырье (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договоров цессии от 20.05.2016 г. (т. 1 л.д. 67-68) и от 30.09.2016 г. (т. 1 л.д. 46-47) к Чернову М.В. переходят права (требования) к АО «Лакокрасочные материалы» по указанным выше договорам займа и поставки на сумму 67 450 000 руб. (в настоящее время ООО «Лакокрасочные материалы»).

В соответствии с договором цессии от 02.10.2017 г., заключенным между Черновым М.В. и Волченковым П.А., право (требование) к ООО «Лакокрасочные материалы» на сумму 67 450 000 рублей принял Волченков П.А. (т. 1, л.д. 8-11).

Подлинность представленных в материалы дела документов, обосновывающих наличие задолженности, участниками процесса не оспаривалась.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчики не исполнили обязанность по возврату денежных средств, задолженность подлежит взысканию.

Из материалов дела следует также, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лакокрасочные материалы» по договору беспроцентного займа № 2-02/2010 между Волченковым П.А. и ООО «Ярославский лак» 02.10.2017 года был заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 16-17).

В обеспечение обязательств ООО «Лакокрасочные материалы» по договору беспроцентного займа № 2-02/2010 между Волченковым П.А. и Черновым М.В. 02.10.2017 года был заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 40-42).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

В силу п. 2.1 договора поручительства от 02.10.2017 года, заключенного между Волченковым П.А. и ООО «Ярославский лак», поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнении обязательств должника в размере, не превышающем 35 000 000 руб.

В силу п. 2.2 при наличии оснований поручитель обязан уплатить за должника всю сумму в пределах лимита ответственности в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования кредитора.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с солидарно с ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» в пользу Волченкова Павла Александровича денежные средства в сумме 35 000 000 руб. Взыскать с ООО «Лакокрасочные материалы» в пользу Волченкова Павла Александровича денежные средства в сумме 32 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рћ.Р’. Кадыкова