Решение по делу № 33-6492/2023 от 20.06.2023

    Судья: Галкина Н.В.                              Дело №33-6492/2023 (2-599/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В.                    УИД 42RS0008-01-2023-000052-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» июля 2023 года                                                                           г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре Амосовой Т.С.,

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Черевко О.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 года

    по иску Карповой Ирины Анатольевны к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Карпова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что её <данные изъяты> ФИО8 состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, работал на основании срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО8 погиб на производстве, по итогам расследования несчастного случая на производстве ответчиком был составлен акт №1 по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справке о причине смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилось поражение техническим электричеством. Основными причинами несчастного случая стали:

    -нахождение пострадавшего вблизи открытых токоведущих частей кольцевого токоприемника;

    -неприменение пострадавшим средств защиты от воздействия электрического тока при нахождении вблизи открыты токоведущих частей оборудования;

    - не выполнение организационно-технических мероприятий по работам в электроустановках, в том числе невыполнение технического мероприятия при демонтаже токоприемника экскаватора (не отключение питающего кабеля от токоприемника), в том числе подача пострадавшим напряжения на экскаватор при наличии открытых токоведущих частей электрооборудования без предварительного ограждения токоведущих частей, в том числе невыполнение работ пострадавшим в районе подключенного токоприемника без оформления наряда-допуска для работы в электроустановках;

    Сопутствующими причинами стали:

    - отсутствие записи в 4-ом разделе журнала приема-сдачи смены о снятии левого бокового люка и защитных экранов на кожухе токоприемника предыдущей сменой, выполненного без наряда-допуска;

    - выполнение работ по подготовке к проведению сварочных работ без выданного наряда по проведение основных работ.

    По результатам расследования несчастного случая было установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, стали работники ответчика: <данные изъяты> Макаренко В.В., <данные изъяты> № Скакалин А.А., <данные изъяты> № Чугунов Ю.А., <данные изъяты> № Крохмаль Е.А., <данные изъяты> Чулынин А.Л., <данные изъяты> Ненашев С.В., а также сам <данные изъяты> ФИО8, в действиях которого фактов грубой неосторожности не установлено.

    Считает ответчика ответственным за причинение ей морального вреда, выразившегося в длительных нравственных страданий из-за гибели <данные изъяты>. С <данные изъяты> она прожила более <данные изъяты>, сейчас осталась <данные изъяты>, переживания от <данные изъяты> испытывает до настоящего времени.

    Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

    Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макаренко В.В., Скакалин А.А., Чугунов Ю.А., Крохмаль Е.А., Чулынин А.Л., Ненашев С.В.

    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2023 постановлено:

    Исковые требования Карповой Ирины Анатольевны к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», №, в пользу Карповой Ирины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Черевко О.В. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, снизить размер компенсации.

    Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судом не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, не учтено наличие прямой причинно-следственной связи гибели ФИО8 только с допущенными им нарушениями требований промышленной безопасности и охраны труда.

Поскольку при расследовании несчастного случая, повлекшего гибель <данные изъяты> истца, определён круг виновных лиц, то в качестве степени вины работодателя подлежит определению степень вины указанных лиц в произошедшем несчастном случае.

Указывает, что согласно выводам заключения технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, нарушения работников ответчика Макаренко В.В., Чугунова Ю.А., Скакалина А.А., Крохмаля Е.А., Чулынина А.Л., Ненашева С.В. не состоят в непосредственной причинной связи с наступлением смерти ФИО8 и носят косвенный характер. Постановлением о прекращении уголовного дела от 05.09.2022 уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено, за ними признано право на реабилитацию.

Таким образом, указание данных лиц в числе виновных обусловлено принципом ответственности руководителя за дисциплину своего подчиненного (прямого или функционального). Вместе с тем данное обстоятельство не должно вести к освобождению работника от ответственности за нарушение им трудовой дисциплины либо, как в настоящем деле, игнорированию вины самого пострадавшего в нарушениях требований безопасности, повлекших его гибель, что привело к необоснованному завышению размера морального вреда, взысканного с ответчика.

Ссылаясь на акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что допущенные ФИО8 нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности повлекли формирование 4 из 5 основных причин несчастного случая и 1 из 2 сопутствующих. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, поскольку при соблюдении требований охраны труда работником несчастный случай не произошел.

При этом работодателем было обеспечено соответствие подготовки ФИО8 к выполнению работ (обучение и подтверждение знаний требований электробезопасности, своевременное проведение вводного, первичного и повторного инструктажа, прохождение стажировки перед допуском к работе, проведение обучения и проверки знаний по охране труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты, ознакомление с условиями труда и требованиями охраны труда на рабочем месте), а также обеспечена исправность оборудования, на котором работнику была поручена работа.

Полагает, что ФИО8, имея профессиональную компетенцию (<данные изъяты>), надлежащее обучение в сфере охраны труда, будучи ознакомлен с требованиями инструкции по охране труда на своем рабочем месте, обладая значительным профессиональным стажем (<данные изъяты>), сознавал, что его действия по нарушению требований охраны труда при работе в действующей электроустановке могут привести к причинению вреда здоровью или жизни.

Таким образом, вывод суда о том, что работодатель не обеспечил возможность безопасного исполнения пострадавшим трудовых обязанностей противоречит материалам дела.

Кроме того, определение размера компенсации вреда в сумме 2 234 018,12 руб. указывает на формальный подход суда к оценке добросовестности поведения ответчика и направлено на исключение влияния суммы компенсации, выплаченной в досудебном порядке, на сумму компенсации определяемой судом ко взысканию, что нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Рудничного района г. Кемерово Золотаревой А.В. принесены возражения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Черевко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца адвокат Ефремов В.Н. возражал против апелляционной жалобы ответчика.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО8 принят на <данные изъяты> №1 в Кемеровский угольный разрез филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь».

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на производстве - поражение техническим электричеством – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первую (дневную) смену бригаде экскаватора № в составе <данные изъяты> ФИО8 и помощника машиниста ФИО10 и.о. электромеханика горного участка № Скакалиным А.А. был выдан наряд на ремонт и монтаж комбинированного кольцевого токоприемника. <данные изъяты> Чугуновым Ю.А. был выдан устный наряд <данные изъяты> ФИО8, ждать приезда электрогазосварщика и его, Чугунова Ю.А., для выдачи наряда-допуска в электроустановках и наряда на проведение сварочных работ, без наряда-допуска работу не начинать.

Согласно записям камеры видеонаблюдения с восточного борта Кедровского поля горного участка N2 ФИО8 в 7.50 на вахтовом автомобиле прибыл на экскаватор, поднялся на экскаватор, пошел к ячейке ЖУ-1 N9 85, питающей экскаватор. Примерно в 8.10 подал питание на экскаватор, на экскаваторе включилось освещение в нижней кабине и кабине <данные изъяты>, вернулся на экскаватор. В 9.10 для проведения ремонтных работ на рукояти экскаватора подъехала автовышка. В 9.26 прибыла передвижная мастерская под управлением водителя ФИО11 с электрогазосварщиком ФИО12 В 9.33 автовышка переехала на левую сторону стрелы, передвижная мастерская подъехала с правой стороны ковша. Затем ФИО12 вместе с ФИО8 провели работы на рукояти ковша, не дожидаясь приезда <данные изъяты> Чугунова Ю.А. для выдачи наряда. При этом они использовали сварочные провода с передвижной мастерской. В 9.44 автовышка уехала, после этого передвижная мастерская в 9.47 переехала на левую сторону экскаватора, расположившись от него вдоль кузова на расстоянии 3 метров.<данные изъяты> ФИО8 и электрогазосварщик ФИО12 приступили к подготовке выполнения сварочных работ. Так как длины сварочного провода передвижной мастерской было недостаточно до места производства работ на токоприемнике, ФИО8 предоставил провод от сварочного аппарата экскаватора, соединил его со сварочным проводом передвижной мастерской, частично разместив в машинном отделении экскаватора. ФИО12 закрепил обратный провод от сварочного аппарата на ходовой части экскаватора. ФИО8 сказал ему, что держатель электродов сварочного аппарата на экскаваторе в неудовлетворительном состоянии. ФИО12 поднялся его осмотреть в машинном отделении экскаватора в районе кольцевого токоприемника. В это же время ФИО8 находился в машинном отделении. Сварочный выпрямитель от передвижной мастерской был выключен, соответственно, напряжение в сварочных проводах отсутствовало. Примерно в 09.50 ФИО12 осматривал держатель, находясь в машинном отделении спиной к ФИО8 ФИО8 находился в районе переднего левого угла токоприемника, рука ФИО8 оказалась в непосредственной близости от открытых частей высоковольтного токоприемника, находящегося под напряжением, в этот момент ФИО8 получил кратковременное воздействие порогового отпускающего тока при напряжении 6 кВ. ФИО12 услышал посторонний шум в виде щелчка, повернулся и увидел ФИО8, который сказал, что его ударило током, начал терять равновесие (осаживаться). ФИО12 подхватил ФИО8 и уложил на пол, головой к компрессорной станции. После этого выбежал, сообщил ФИО11 о случившемся с просьбой вызвать помощь, вернулся и приступил к оказанию первой помощи ФИО8 Вместе с ФИО11 ФИО12 оказывали первую помощь ФИО8 до прибытия руководителя горного участка N2 примерно в 10.15 и фельдшера здравпункта в 10.22. Сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшей в 11.13 на место происшествия, констатировали биологическую смерть ФИО8

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N № ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО8 явилось поражение техническим электричеством.

Для установления источника поражения ФИО8 техническим электричеством проведен анализ электрооборудования экскаватора №, расположенного в районе места происшествия. Даны оценки возможности поражения ФИО8 от воздействия электричеством: от приводов нижней части экскаватора, от приводов компрессорной установки, от сварочного выпрямителя, от высоковольтного токоприемника.

Единственным источником электрической энергии в районе места происшествия были открытые токоведущие части высоковольтного токоприемника напряжением 6 кВ, к которым мог прикоснуться пострадавший. ФИО8, зная об отсутствии защитных экранов и наличии напряжения на высоковольтном токоприемнике, находился рядом с ним, выполнял работы по подготовке к проведению сварочных работ, получил кратковременное воздействие порогового отпускающего тока при напряжении 6 кВ, который привел к поражению техническим электричеством.

Вышеуказанные обстоятельства несчастного случая на производстве установлены в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, следуют из Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, Акта о несчастному случае на производстве.

Из акта по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903н, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436, а также локальных актов работодателя, Инструкции по охране труда <данные изъяты> (помощника машиниста) экскаватора от 29.03.2021 (рег. №ИОТ-387), Производственной инструкции для <данные изъяты> и помощника машиниста экскаватора (рег. № ПИ-168), Должностной инструкции <данные изъяты> горного участка №1 (ДИ04/01-07); Положения о горном участке №1 (ПП 04/01-05), Положения о службе энергообеспечения (ПП 04/04-13), основными причинами несчастного случая являются:

- нахождение пострадавшего вблизи открытых токоведущих частей кольцевого токоприемника без средств защиты от воздействия электрического тока, подача пострадавшим напряжения на экскаватор при наличии открытых токоведущих частей электрооборудования без предварительного ограждения токоведущих частей, выполнение работ пострадавшим в районе подключенного токоприемника без оформления наряда-допуска для работы в электроустановках;

- не выполнение организационно-технических мероприятий по работам в электроустановках;

- невыполнение технического мероприятия при демонтаже токоприемника экскаватора (не отключение питающего кабеля от токоприемника) согласно Технологическому руководству на безопасную организацию и проведение ремонта экскаватора ЭГК-12 для условий разрезов.

     Установлены и сопутствующие причины: отсутствие записи в 4-ом разделе журнала приема-сдачи смены о снятии левого бокового люка и защитных экранов на кожухе токоприемника предыдущей сменой, выполненного без наряда-допуска, выполнение работ по подготовке к проведению сварочных работ без выданного наряда по проведение основных работ.

В ходе расследования грубая неосторожность пострадавшего ФИО8 не установлена.

Вместе с тем, <данные изъяты> ФИО8 допущены нарушения требований абзацев 1, 3, 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 327, 328, 499, 505, 523, 548 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436; пунктов 16.3, 17.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н; пункта 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.09.2003г. № 261; пунктов 1.1.9, 1.1.13, 1.1.14, 1.1.15, 1.1.16, 2.7, 3.7.5, 3.7.10, 3.9.2, 3.10.4, 3.10.8 Инструкции по охране труда для машиниста (помощника машиниста) экскаватора от 29.03.2021 (рег. №ИОТ-387); пункта 6.5 Производственной инструкции для машиниста и помощника машиниста экскаватора (рег. №ПИ-168).

Наряду с пострадавшим установлены работники АО «УК «Кузбассразрезуголь», допустившие нарушения трудового законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, должностных инструкций, правил по охране труда и технике безопасности, послужившие причинам несчастного случая на производстве со смертельным исходом с машинистом экскаватора ФИО8: <данные изъяты> Макаренко В.В., <данные изъяты> № Скакалин А.А., <данные изъяты> № Чугунов Ю.А., <данные изъяты> № Крохмаль Е.А., <данные изъяты> Чулынин А.Л., <данные изъяты> Ненашев С.В.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 05.09.2022 уголовное преследование в отношении Макаренко В.В., Чугунова Ю.А., Скакалина А.А., Крохмаля Е.А., Чулынина А.Л., Ненашева С.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец является <данные изъяты> ФИО8, ФИО13, ФИО14 – <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате причинения ФИО8 смерти в результате несчастного случая на производстве, истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно наличие вины самого ФИО8, нарушение им требований безопасности при выполнении работ, выплаченную работодателем сумму <данные изъяты> руб., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (невыполнение ответчиком требований техники безопасности), принципы разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда 2 000 000 рублей в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами судебной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что вред потерпевшему причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО8 вред должна быть возложена на работодателя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. истцу, взыскав указанную сумму с ответчика, как с работодателя потерпевшего.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом первой инстанции не установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции положения абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были применены правильно.

Как установлено судом, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО8, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда.

В сложившейся ситуации ФИО8 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Вместе с тем, как следует из п. 8.2.3 Коллективного договора между АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Кемеровской территориальной организацией Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности на 2020 – 2022 годы, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве Компания обеспечивает выплату семье погибшего, проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет компенсации морального вреда.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Карповой И.А. выплачено <данные изъяты> руб. – материальная помощь согласно п. 8.2.3. коллективного договора (л.д. 143).

Следовательно, семье ФИО8, которая состояла из <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 22), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 24), выплачено в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> Карповой И.А., учел сумму добровольно выплаченной работодателем компенсации морального вреда семье погибшего, что по мнению судебной коллегии является ошибочным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку истцом решение не оспаривается.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи с допущенными работником ФИО8 нарушениями требований промышленной безопасности и охраны труда, поскольку в акте о несчастном случае на производстве № 1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, грубой неосторожности ФИО8 не установлено, не смотря на особое мнение пяти из тринадцати членов комиссии по расследованию несчастного случая о грубой неосторожности пострадавшего, степени вины 50 %. Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Акт № 1 о несчастном случае не отменен, утвержден ДД.ММ.ГГГГ работодателем, сведений о факте грубой неосторожности пострадавшего не содержит.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика об определении степени вины работодателя, исходя из степени вины лиц, установленных при расследовании несчастного случая, а именно, Макаренко В.В., Скакалина А.А., Чугунова Ю.А., Крохмаля Е.А., Чулынина А.Л., Ненашева С.В., работников АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Как уже выше было указано, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определен предмет доказывания, установлены фактические обстоятельства, а именно: вред потерпевшему причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО8 вред должна быть возложена на работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред погибшему, причин несчастного случая, действий самого пострадавшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критерия, в связи с чем, судами правомерно определен размер компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанций при определении размера компенсации морального вреда.

Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черевко Ольги Владимировны – без удовлетворения

    Председательствующий:                                                В.В. Казачков

    Судьи:                                                                              И.С. Бычковская

                                                                                             Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.