Решение по делу № 33-2469/2020 от 11.06.2020

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2469/2020

Судья Яковлева Т.А. УИД 21RS0006-01-2019-002053-32

Дело № 2-110/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павленко Ираиды Викториновны к Алексееву Юрию Ивановичу, крестьянскому хозяйству «Нива» о признании права собственности на зерносклад в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца Павленко И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павленко И.В. через своего представителя Козину P.M. обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение - зерносклад (литера А) общей площадью 138,2 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., в районе дома № 3.

В обоснование требований истец указала, между ее земельным участком, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., д. 3, и соседним участком, принадлежащим ответчику, с 1970-х годов находился зерносклад, ранее построенный совхозом «Канашский». Правопреемником совхоза «Канашский» стало коллективное предприятие «Канашский», ныне ликвидированное. Спорный зерносклад, не имея остаточной стоимости и придя в непригодное состояние, был бесхозным и списан с баланса предприятия. На основании приказа коллективного предприятия «Канашский» от 11 августа 1992 года № 29 «О безвозмездной передаче основного средства» зерносклад перешел в собственность истца. После этого она со своим супругом отремонтировала зерносклад. Кроме этого, истец оплачивала энергоснабжение зерносклада, оформила технический паспорт на данное помещение. С августа 1992 года по настоящее время истец пользовалась спорным зерноскладом открыто и свободно, в связи с чем приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Канашского района Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

В судебное заседание истец Павленко И.В. и ее представитель Козина P.M. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Алексеева Ю.И. - Дорничева А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком Алексеевым Ю.И. в отзыве. В адресованных суду письменных возражениях на иск Алексеев Ю.И. указал, что решением Канашского районного суда по делу № 2-226/2019 установлено, что на основании приказа коллективного предприятия «Канашский» главе крестьянского хозяйства «Нива» Павленко И.В. действительно было передано здание зерносклада, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., которое КХ «Нива» было принято на баланс, отремонтировано и по настоящее время используется под зерносклад. При рассмотрении данного гражданского дела истец по настоящему делу Павленко И.В. - бывший глава КХ «Нива», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования КХ «Нива» признала и пояснила, что указанным зданием владело крестьянско-фермерское хозяйство «Нива». Установленные в данном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В материалы дела истец представил акт от 1992 года о передаче здания на баланс (но не в собственность) и не истцу лично, а крестьянскому фермерскому хозяйству. Кроме того, факт непрерывности владения истцом спорным имуществом и факт владения этим имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени его содержания, в течение всего периода давностного владения не доказан, поскольку ранее истец подтверждала, что не является собственником здания, а все расходы на его содержание несет КФХ.

Представители ответчика - администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило, просило рассмотреть дело без их участия. Из представленного суду отзыва следует, что нежилое помещение - зерносклад (литера А) общей площадью 138,2 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика. Канашский район, д. ..., ул. ..., в районе дома № 3, в реестре федерального имущества не числится.

Третьи лица - представители крестьянского хозяйства «Нива», администрации Канашского района Чувашской Республики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель администрации Канашского района Чувашской Республики представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Павленко Ираиды Викториновны к Алексееву Юрию Ивановичу, администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на зерносклад в силу приобретательной давности отказано.

Решение обжаловано истцом Павленко И.В. по мотиву его незаконности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец дважды не явилась на судебное заседание и у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения, а не для вынесения решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца, тогда как суд был уведомлен о намерении истца изменить требования. Суд вышел за рамки исковых требований, так как самостоятельно привлек к участию в деле ряд третьих лиц, указал в качестве ответчика администрацию Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, о чем истца не известил.

Выслушав истца Павленко И.В., ее представителя Козину Р.М., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Алексеева Ю.И. – Дорничеву А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в иске о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из протокола заседания исполнительного комитета Канашского районного Совета народных депутатов Чувашской ССР двадцать первого созыва от 20 февраля 1991 года, Павленко И.В. предоставлен земельный участок общей площадью 17.0 га для ведения крестьянского хозяйства из земель совхоза «Советская Чувашия», который закреплен за крестьянским хозяйством сроком на 3 года, зарегистрировано крестьянское хозяйство по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., д. 3, главой крестьянского хозяйства утверждена Павленко И.В., членом крестьянского хозяйства - муж Матвеев В.М.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что крестьянское хозяйство «Нива» зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, д. ..., ул. ..., д. 3, в настоящее время главой крестьянского хозяйства является Иванов А.В.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17 декабря 2018 года по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., в районе дома № 3, расположен зерносклад (нежилое здание) площадью 138,20 кв.м.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике зерносклад (бывший запарник), расположенный по адресу: Чувашская Республика. Канашский район, д. .... ул. ..., в районе дома № 3, на кадастровом учете не состоит.

Из сообщения БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии следует, что сведений о регистрации права собственности на зерносклад, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., ул. ..., в районе дома № 3, не имеется. Инвентарное дело на зерносклад в архиве Учреждения не имеется.

Документы, касающиеся строительства и ввода в эксплуатацию здания запарника, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ..., в районе дома № 3, в архиве Канашского района отсутствуют.

Согласно выписке из приказа коллективного предприятия «Канашский» от 11 августа 1992 года № 29 «О безвозмездной передаче основных средств» главе крестьянского хозяйства Павленко Ираиде Викториновне передано здание бывшего запарника, находящегося по ул. Молодежной с баланса на баланс.

25 декабря 2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Канашский» ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, зерносклад передан не Павленко И.В., как физическому лицу, а крестьянскому хозяйству.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года по иску главы крестьянского хозяйства «Нива» Иванова А.В. к Алексееву Ю.И. об установлении смежной границы земельных участков в удовлетворении исковых требований главы крестьянского хозяйства «Нива» Иванова А.В. к Алексееву Ю.И. о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком под нежилым зданием зерносклада отказано. Этим же решением установлено, что на земельном участке Алексеева Ю.И. находится зерносклад площадью 138.2 кв. м, находящийся в пользовании крестьянского хозяйства «Нива».

В ходе рассмотрения данного дела Павленко И.В., будучи третьим лицом, не отрицала принадлежность зерносклада не ей лично, а КФХ «Нива».

Согласно ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство ч. 1).

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, по данному делу Павленко И.В. должна представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), давностное владение зерноскладом должно быть открытым и непрерывным.

Вместе с тем доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом истец не представил.

Как правильно указал суд, представленные истцом квитанции, счет приказ, платежное поручение, подтверждающие оплату энергоснабжения, оформление проекта электроснабжения свидетельствуют о владении спорным имуществом крестьянским хозяйством «Нива», и не являются достаточным основанием для возникновения у истца - бывшего главы крестьянского хозяйства «Нива» Павленко И.В. - права собственности на зерносклад в порядке приобретательной давности, с учетом положений ст. 86.1 ГК РФ.

Установив, что спорный зерносклад находился и находится в пользовании и фактическом владении крестьянского хозяйства «Нива», что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности по приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы Павленко И.В. ссылалась на то, что истец дважды не явился в суд, а потому суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

Однако эти доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном же случае, как видно из протокола судебного заседания от 10.03.2020, представитель ответчика – Дорничева А.В. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (том 2 л.д.2 оборотная сторона).

Поэтому суд правомерно не оставил иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Как видно из материалов дела, истец Павленко И.В. не явилась в суд по вторичному вызову и не представила доказательств уважительности причин неявки.

Ввиду этого суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Также в обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд без ее согласия и не уведомив ее привлек к участию в деле третьих лиц и соответчика.

Однако данный довод не может повлечь отмену решения.

В силу пункта 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 40 ГПК РФ относительно привлечения к участию в деле соответчика по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц или соответчика по делу самим судом не отнесено законом к процессуальным нарушениям.

Ознакомиться с привлечением к участию в деле третьих лиц и соответчика истец была вправе, как и со всем гражданским делом, но этим правом не воспользовалась.

Кроме того, применительно к положениям п. 2 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Привлечение без ведома истца к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, соответчика в данном случае никак не повлияло на правильность судебного акта.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что истица в настоящее время решает вопрос с исправлением кадастровой ошибки при определении границ земельных участков, что, по ее мнению, может повлиять в дальнейшем на правильность вынесенного решения.

Вместе с тем по правилам ст. 67 ГПК РФ суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые представлены сторонами и имеют место на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ в случае изменения обстоятельств, из которых суд исходил при вынесении решения, если они имеют существенное значение, решение суда может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального права. Нормы процессуального права при принятии решения не нарушены. Решение суда

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павленко И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева