Решение по делу № 11-70/2023 от 15.03.2023

Дело рассматривал мировой судья                                                                        №11-70/2023

судебного участка №31 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» судебного участка Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Напольской В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 февраля 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Числова Д. А. к Напольской В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Числов Д.А обратился в судебный участок №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Напольской В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель истца Паньков О.Г. действующий на основании доверенности (адрес) от (дата), обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично и с Напольской В.Н. в пользу Числова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

На определение ответчиком Напольской В.Н. принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание услуг представителя и выплату денежных средств в рамках данного договора. Стоимость оказанных услуг необоснованно завышена.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Паньков О.Г. в качестве представителя Числова Д.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата).

Полномочия Панькова О.Г. подтверждены доверенностью (адрес) от (дата).Так же Паньковым О.Г. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке от (дата), Паньков О.Г. получил от Числова Д.А. денежные средства в сумме 26000 руб. за оказанные юридические услуги по делу (№) по иску Числова Д.А. к Напольской В.Н.: консультирование по вопросам гражданского законодательства -1000 руб., составление возражений на исковое заявление – 2000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 2000 руб., участие в пяти судебных заседаниях суда первой интонации – 15000 руб., участие в одном судебном заседании суда второй интонации – 3000 руб., предоплата за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Разрешая заявление Числова Д.А. о взыскании с Напольской В.Н. расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья признал доказанным факт несения судебных расходов и с учетом требований разумности, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 25000 руб. При этом, исключив из стоимости оказанных услуг, расходов по консультированию в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судье учтены в полном объёме.

Довод частной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание услуг представителя и выплату денежных средств в рамках данного договора, является несостоятельным, поскольку, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения оплаты Числовым Д.А. услуг представителя, представлены расписка Панькова О.Г. от (дата) о получении денежных средств, а также чек (№) от (дата).

Представленный чек (№)tpsjuc6 от (дата) содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от (дата) №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и позволяют обеспечить возможность проверки их достоверности путем считывания QR-кода. Из данной квитанции видно, что оплата принята Паньковым О.Г. за оказание им юридических услуг по делу №2-1224/2022.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 февраля 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Числова Д. А. к Напольской В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Напольской В. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        В.А. Маненков