Решение по делу № 33-6583/2024 от 18.06.2024

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-6583/2024 (2-488/2024)

25RS0004-01-2023-004561-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Мардана Нариман оглы к Наздратенко Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителей истца Муху Н.А., Ковалевскую Н.В., представителя ответчика Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что постановлением от 15.08.2022 прекращено производство по уголовному делу №№ в отношении Наздратенко А.Е. в связи с истечением сроков давности. Истец полагает, что вышеуказанным постановлением установлено совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ответчик не выполнил перед истцом принятые на себя обязательства по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 16 800 000 рублей, обратив полученные денежные средства в свою пользу, причинив истцу ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Просит взыскать в возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, денежную сумму в размере 53 520 223,22 рублей, из которых 16 800 000 рублей - сумма реального ущерба, 3 147 460,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 36 720 223,22 рубля - сумма убытков.

    Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы материалы уголовного дела. Указал, что ответчик денежные средства не вернул, что подтверждено материалами уголовного дела.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2012 Новрузову М.Н.о отказано в удовлетворении исковых требований к Наздратенко А.Е. о взыскании денежных средств в размере 16 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

29.06.2012 истец обратился с заявлением к начальнику УМВД России по ПК о привлечении Наздратенко А.Е. к уголовной ответственности за мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, на основании которого 14.09.2017 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостока возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 16 800 000 рублей, принадлежащие Новрузову М.Н.о. В рамках указанного уголовного дела Новрузов М.Н.о. признан потерпевшим.

14.09.2017 15.08.2022 постановлением старшего следователя СЧ СУ России по г. Владивостоку, Наздратенко А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу №№

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку от 15.08.2022 уголовное дело №№ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что решение суда от 04.07.2012, содержащее выводы об отсутствии обязательства у ответчика по возврату денежных средств, имеет преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Кроме того, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок начинает течь с 2012 года, когда истец обратился с заявлением о привлечении Наздратенко А.В. к уголовной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством причинения ущерба в размере 16 800 000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2012 об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанной суммы в связи с нахождением у ответчика подлинника долгового документа, что в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет прекращение обязательства по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что презумпция прекращения обязательства, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть опровергнута кредитором, в связи с чем в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие факт невозврата ответчиком денежных средств, однако судом первой инстанции данные доказательства не приняты во внимание, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушения норм процессуального права об оценке доказательств.

Обстоятельства исполнения обязательства ответчиком по расписке от 2011 года в предмет доказывания по настоящему делу не входят и не подлежат правовой оценке. Указанные обстоятельства невозврата денежных средств подлежали доказыванию при рассмотрении гражданского дела в 2012 году в Советском районном суде г. Владивостока по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 15.08.2022, истец обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08.08.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Новрузова М.Н.о. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора, могли повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что противоправными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что у Новрузова М.Н.о. отсутствовала возможность предъявить иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ранее, чем ответчик был привлечен в качестве обвиняемого, - 15.08.2022, поскольку до этого времени предварительное следствие осуществлялось в отношении неустановленного лица. Таким образом, срок исковой давности по делу не является пропущенным.

Вместе с тем, неправильное определение начала течения срока исковой давности и ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не влекут отмену решения суда и на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, находит такие доводы несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания от 11.01.2024, аудиопротокола следует, что после завершения стадии судебных прений суд удалился в совещательную комнату. В протоколе судебного заседания отражено, что по выходу из совещательной комнаты в отсутствие сторон оглашено мотивированное решение суда. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузова М.Н.о – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи