Решение по делу № 33а-769/2019 от 24.12.2018

№33а-769/2019 (№ 33а-10809/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                 31 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Хакимовой О.В., Новожениной О.Р.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телюбаева Амангельды Себеповича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Телюбаева Амангельды Себеповича к прокуратуре Соль-Илецкого района Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Телюбаев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2005 года он осужден к лишению свободы сроком на 5 лет. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27 августа 2007 года назначенное по приговору Соль-Илецкого районного суда от 29 мая 2002 года по совокупности с приговором того же суда от 19 мая 2005 года наказание было снижено на 6 месяцев. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 января 2008 года он условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года статья 62 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в улучшающем его по приговору Соль-Илецкого районного суда от 6 июня 2005 года положение редакции.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2009 года ему назначено, в том числе по правилам статьи 70 УК РФ, окончательное наказание. Постановлением Чусовского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2017 года, вынесенные до 29 июня 2009 года судебные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, а из приговора суда от 22 сентября 2009 года исключено указание на статью 70 УК РФ. Полагает, что прокуратурой допущено нарушение его прав.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Впоследствии Телюбаев А.С. изменил предмет исковых требований, указав, что в соответствии с протоколом судебного заседания Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2009 года представитель прокуратуры ходатайствовал перед судом в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, на основании статьи 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 14 лет лишения свободы. В соответствии с приговором Соль-Илецкого районного суда от 22 сентября 2009 года суд исполнил незаконные требования представителя прокуратуры путем отмены по правилам статьи 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, с применением правил статьи 70 УК РФ.

Представитель прокуратуры целенаправленно умолчал о факте издания Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и после 29 июня 2009 года, то есть 18 сентября 2009 года принудил суд отменить его условно-досрочное освобождение, тем самым искусственно завышая степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, назначения максимально предложенного суду наказания.

Представитель Оренбургской областной прокуратуры Воронина Е.Ю. в судебном заседании Оренбургского областного суда от 8 декабря 2009 года просила оставить приговор без изменения. Таким образом, равнозначно с проявленной работником прокуратуры Соль-Илецкого района позицией явно и сознательно проигнорировала факт наличия оснований для уменьшения назначенного размера наказания, путем озвучивания суду ходатайства о применении к предыдущим приговорам положений Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, что привело к оставлению чрезмерно назначенного ему наказания. В результате допущенного нарушения он был лишен возможности 19 мая 2013 года обратиться в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строго режима на колонию-поселение, и гарантированных статьёй 129 УИК РФ прав содержаться без охраны, пользоваться правом свободного передвижения и т.д. Просил суд признать проявленное прокурором Соль-Илецкого района бездействие и действия работников Оренбургской областной прокуратуры незаконными.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Телюбаева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционное жалобе Телюбаев А.С. просит отменить решение суда, административное исковое заявление удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области представлены письменные возражения.

Телюбаев А.С., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Прокурор Оренбургской областной прокуратуры Стиплин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Телюбаева А.С. по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ, государственный обвинитель (представитель прокуратуры Соль-Илецкого района) выступал в судебных прениях, излагал суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывал предложения о применении уголовного закона и назначения наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 сентября 2009 года.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от 22 сентября 2009 года Телюбаев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. На основании статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение Телюбаеву А.С. по приговору Соль-Илецкого районного суда от 6 июня 2005 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание Телюбаеву А.С. определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2009 года приговор Соль-Илецкого районного суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы Телюбаева А.С. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что административным истцом не доказан факт незаконности действий (бездействий) ответчиков, а выступая в прениях сторон в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Телюбаева А.С., представители прокуратуры действовали в рамках их полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений закона в их действиях не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В силу частей 2 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении уголовного преследования в суде прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Согласно статье 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Таким образом, при принятии решения о виновности лица и назначения уголовного наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, в связи с этим доводы административного искового заявления подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес административного истца не направлены истребованные судом документы, судебная коллегия отклоняет, так как копии судебных актов по уголовному делу в отношении Телюбаева А.С. ранее вручались административному истцу.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует их материалов дела, ходатайство административного истца об истребовании копий приговоров, иных судебных постановлений, протокола судебного заседания было разрешено судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

С учетом того, что копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний по уголовным делам выдавалась заявителю, что подтверждается расписками, имеющимися в делах, необходимость повторного их направления административному истцу у суда отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года и не указаны конкретные обстоятельства, по которым суд отверг указанное постановление, вступившее в законную силу, изменившее приговор от 22 сентября 2009 года, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года Телюбаеву А.С. с учетом положений Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ снижены наказания по ранее вынесенным в отношении него приговорам, не подтверждает незаконность действий (бездействия) работников прокуратуры, поддерживавших обвинения в судебных инстанциях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что если бы прокурор своевременно 22 сентября 2009 года поставил вопрос о смягчении наказания на основании Федерального закона № 141-ФЗ, то административный истец имел бы возможность в 2013 году ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку Телюбаев А.М. также вправе на основании вышеуказанного закона ставить вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках статьи 1069 ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Снижение назначенного Телюбаеву А.С. приговором суда наказания имело место в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, что не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

Поскольку должностными лицами прокуратуры Соль-Илецкого района и прокуратуры Оренбургской области, исполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию обвинения, участвовавших в судебных заседаниях, нарушение закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Телюбаева А.С. и отмены решения районного суда не имеется.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюбаева Амангельды Себеповича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: