Решение по делу № 33-1159/2024 (33-15000/2023;) от 21.12.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000392-11

Судья Вязовская М.Е.

(Дело № 2-1733/2023, материал № 13-1744/2023)

Дело № 33-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шепелевой Надежды Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Шепелевой Надежды Борисовны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2023 (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2023 об исправлении описки),

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Шепелева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что 28.08.2023 г. в отношении нее возбудили исполнительное производство № ** по исполнительной надписи нотариуса В. № **, а также по решению суда вследствие наличия задолженности по кредитным договорам при этом, задолженность перед ОАО «Кредит Европа Банк» в размере 1438953,17 руб. возникла по причине неправомерных действий третьих лиц, ведется уголовное дело. Исполнять решение в добровольном порядке не отказывается, однако сделать это единовременно не предоставляется возможным поскольку, заявитель имеет заработную плату в среднем размере **-** рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Ш1. и Ш2. Кроме того, для обеспечения нормальной жизнедеятельности своей семьи несет расходы на ипотеку в размере 20368,70 руб. ежемесячно, коммунальные расходы на содержание жилья составляют 8000 руб. в месяц, питание, проезд, одежда, расходы на лечение, оплата дополнительного образования, оплата услуг связи на всех членов семьи составляет 22000 руб. Итого расходов в месяц составляет 50368,70 руб.

Просит предоставить рассрочку по оплате общей задолженности в размере 1972296,77 рублей ежемесячными платежами по 10000 рублей 15 числа каждого месяца до полного погашения суммы.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шепелева Н.Б. с определением не согласна, просит его отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, указывая на сложное имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющийся ипотечный кредит в банке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 с Шепелевой Н.Б. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 27.04.2022 по состоянию на 10.01.2023 в размере 1423635 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1298705 рублей, просроченные проценты в размере 122869 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2060 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15318 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2023.

Также 06.07.2023 нотариусом г.Москвы В. выдана нотариальная надпись о взыскании в пользу взыскателя - АО «Почта Банк» с должника Шепелевой Н.Б. задолженности по кредитному договору №** от 28.04.2022г. в сумме 492987,03 рублей, а также взыскании расходов за совершение исполнительной надписи в размере 5464,94 рублей, всего 498451,97 рублей.

Установлено, что 28.08.2023г. в отношении Шепелевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительной надписи нотариуса от 06.07.2023г. № ** о взыскании задолженности в размере 498451,97 рублей.

18.09.2023г. в отношении Шепелевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа от 31.07.2023г. №**, выданного Мотовилихинским районным судом о взыскании задолженности в размере 1438953,17 руб.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки Шепелева Н.Б. указывает, что не может оплатить суму долга, поскольку имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом более 20000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, расходы на содержание семьи ежемесячно составляют 30000 рублей, представив соответствующие документы по доводам заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Шепелевой Н.Б. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, указав, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения повлечет за собой необоснованное затягивание сроков окончания реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, нарушит права и интересы взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения. Предложенным заявителем графиком решение не будет исполнено в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда единовременно для Шепелевой Н.Б. затруднительно, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотечный кредит в банке, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Вопреки доводам частной жалобы, предложенный график (по 10000 рублей 15 числа каждого месяца до полного погашения суммы) по рассрочке исполнения сторон лишает взыскателя права рассчитывать на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного решения, длительное исполнение решения суда лишает истца возможности восстановить свое право и получить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Шепелевой Надежды Борисовны - без удовлетворения

Судья: /подпись/.