Решение по делу № 10-14/2020 от 26.08.2020

Уг.дело № 10-14/2020

Мировой судья Красовский Р.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Апатиты Ларина А.А.,

защитника – адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Апатиты на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 04 августа 2020 года, которым

Балычев Сергей Васильевич, 31 <.....> осужденный:

- 21.07.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, а наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Балычев С.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

16.05.2020 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» (далее – ОР ППСп МО МВД России «Апатитский») ФИО 1, назначенный на эту должность приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от <дата> <№>, совместно с полицейским (водителем) ОР ППСп МО МВД России «Апатитский» ФИО 2, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, действуя законно, во исполнение полномочий, предусмотренных должностными регламентами (должностными инструкциями) и Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, статьёй 13 которого полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проезжая в служебном автомобиле по маршруту патрулирования в городе Апатиты Мурманской области, обнаружили находящегося в общественном месте – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Балычева С.В., подравшегося с прохожим и не использовавшего средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), тем самым совершившего административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Нарядом полиции в указанном составе было принято решение о задержании Балычева С.В. и доставлении последнего в орган внутренних дел для документирования совершённых им административных правонарушений, поэтому ФИО 1 и ФИО 2 подошли к Балычеву С.В., представились, сообщили о том, что последний задержан и предложили ему добровольно проследовать в патрульный автомобиль.

Балычев С.В. не только отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, но и стал высказываться в общественном месте в грубой нецензурной форме, а на неоднократные замечания и предупреждения о возможном применении физической силы в случае отказа выполнять законные требования полицейских, не реагировал.

В связи с отказом Балычева С.В. выполнить законные требования полицейских ФИО 1 и ФИО 2 законно применили к Балычеву С.В. физическую силу, заведя его руки за спину и стали сопровождать его к патрульному автомобилю.

В свою очередь Балычев С.В., сопровождаемый ФИО 1 и ФИО 2 к патрульному автомобилю, припаркованному <адрес>, 16.05.2020 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, испытывая необоснованное недовольство задержанием и сознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции – ФИО 1 является представителем власти, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и своим должностным регламентом находится при исполнении своих должностных обязанностей, намеренно публично, в присутствии посторонних граждан: <.....> оскорбил ФИО 1, высказав ему лично слова и выражения в грубой, нецензурной и циничной форме, оскорбляющие и унижающие его честь и достоинство и подрывающие авторитет органов государственной власти – МВД России.

Своими умышленными преступными действиями Балычев С.В. причинил потерпевшему ФИО 1 моральный вред.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.08.2020 Балычев С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, а наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно,

Не согласившись с приговором, прокурор г.Апатиты принес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Ларин А.А. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осужденный Балычев С.В. в судебном заседании просил приговор в отношении него оставить без изменения.

Защитник Стопичева И.А. также просила приговор в отношении Балычева С.В. оставить без изменения.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО 1

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению Балычева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации, а именно при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в особом порядке.

Органом предварительного расследования деянию Балычева С.В. дана квалификация по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Виновность подсудимого в содеянном не оспаривается сторонами.

Между тем, давая юридическую оценку действиям Балычева С.В., суд первой инстанции, согласившись с квалификацией, данной органом предварительного следствия, что нашло свое отражение в приговоре, в том числе, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при квалификации не указал о совершении Балычевым С.В. инкриминируемого преступления в отношении ФИО 1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно указано о применении положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст.319 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде исправительных работ.

Поскольку осуждённому Балычеву С.В. приговором мирового судьи назначено менее строгое наказание, чем исправительные работы, в виде обязательных работ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение правил п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части постановленного приговора от 04.08.2020 не указал о наличии на момент вынесения данного приговора судимости у Балычева С.В. по приговору от 21.07.2020, при этом назначив окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, определенного приговором от 21.07.2020.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.2 либо ч.3 ст.69 УК РФ, которые предусматривают принципы полного либо частичного сложения назначенных наказаний, а ч.2 ст.69 УК РФ также предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В нарушение данных требований закона судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части состоявшегося решения не указаны правила назначения наказания, предусмотренные ст.69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора от 04.08.2020 суд в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал полностью окончательное наказание.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ при принятии решения об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.08.2020 подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Действия Балычева С.В. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Балычева С.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый Балычев С.В. <.....>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное Балычевым С.В., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который <.....>, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения Балычеву С.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Балычевым С.В. преступления, указанных в ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что 21.07.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области Балычев С.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление, за которое Балычев С.В. осуждается настоящим приговором, совершено подсудимым до вынесения приговора от 21.07.2020.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Стопичевой И.А. в размере 2750 рублей по защите интересов Балычева С.В., взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.08.2020 в отношении Балычева Сергея Васильевича отменить.

Балычева Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 21.07.2020, окончательно назначить Балычеву Сергею Васильевичу наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ осужденным Балычевым С.В. возложить на Апатитский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Меру пресечения Балычеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Стопичевой И.А. по защите интересов Балычева С.В. в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD+R, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление прокурора г.Апатиты на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.08.2020 удовлетворить.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов