Решение по делу № 12-1611/2017 от 03.08.2017

Дело № 12-1611/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н., рассмотрев жалобу Федотова Станислава Геннадиевича на постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №18810011160002452208 от 24.07.2017 о привлечении Федотова Станислава Геннадиевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №18810011160002452208 от 24.07.2017 Федотов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением и.о. командира взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** постановление №18810011160002452208 от 24 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Федотова С.Г. - без удовлетворения.

** ** ** Федотов С.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление №18810011160002452208 от 24.07.2017 отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль на тротуаре он не парковал, а лишь выполнил требование сотрудника ГИБДД по перестановке автомобиля. Каким образом можно было убрать автомобиль с тротуара, не проехав по нему, привлекаемому лицу не известно. Также указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении материала: перед началом рассмотрения материала он заявлял инспектору ходатайство с просьбой рассмотреть материал с участием представителя административной практики, а также отвод инспектору, однако, до вынесения постановления ни ходатайство, ни отвод не были разрешены. Кроме того, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не совпадает: в проколе указано время совершения ** ** **.», в оспариваемом постановлении - «** ** **

При рассмотрении жалобы Федотов С.Г. полностью поддержал доводы и требования жалобы, пояснил, что сотрудник ГИБДД его попросил убрать автомобиль с тротуара, и он выполнил прямое требование сотрудника. При рассмотрении материала инспектор ... Д.В. вел себя по-хамски, в связи с чем, ему пришлось во время рассмотрения материала покинуть кабинет. Его ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя административной практики и отвод инспектором ... Д.В. были проигнорированы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ... Д.В. суду показал, что ** ** ** находился на дежурстве, через дежурную часть поступил вызов о том, что по адресу: ... на тротуаре стоит автомобиль .... По прибытию по указанному адресу был вызван эвакуатор, но по каким-то причинам он не смог приехать, в связи с чем, связались с собственником автомобиля. Через некоторое время подъехал Федотов С.Г., на вопрос: «... Федотов ответил, что не он. Федотова предупредили о том, что если он будет совершать движение на автомобиле, то на него будет составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Федотовым было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться защитником. По указанным причинам рассмотрение материала было назначено на ** ** **. На рассмотрение материала Федотов явился без защитника и сразу предупредил, что будет вести аудиозапись. Во время рассмотрения материала Федотов сказал ему, что заявляет отвод, но поскольку отвод был заявлен в устной форме, он продолжил выносить постановление. Кода он стал оглашать постановление, Федотов начал перебивать его, затем и вовсе вышел в коридор. Инспектор вышел за ним в коридор, где спросил у него, будет ли он получать постановление. Федотов сначала отказался, потом получил копию постановления. В коридоре Федотов у него попросил листок бумаги и начал что-то писать, потом пытался ему вручить этот лист, но Д.В. не взял, так как решение уже было принято. Заявлялись ли Федотовым еще какие-либо ходатайства, Д.В. не помнит, поскольку письменных ходатайств не было.

Заслушав объяснения Федотова С.Г., допросив в качестве свидетеля инспектора ... Д.В., исследовав материалы дела, обозрев аудиозапись и видеозапись, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** в ** ** **. по адресу: ... Федотов С.Г., управляя автомашиной ... совершил движение по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Федотов С.Г. факт управления транспортным средством по тротуару не отрицал, указывал лишь на то, что выполнял требования сотрудника ГИБДД «убрать автомобиль с тротуара». Также Федотов С.Г. не оспаривал тот факт, что инспектор ... Д.В. предупреждал его о том, что в случае начала движения на автомобиле на него будет составлен протокол за управление транспортным средством по тротуару.

Таким образом, Федотов С.Г., заведомо зная (предупрежден) о том, что управление транспортным средством по тротуару влечет административную ответственность, сел за рулевое управление и начал движение по тротуару.

При таких обстоятельствах, нашел своё подтверждение факт управления Федотовым С.Г. автомобилем ... ** ** ** в ** ** **. по тротуару у дома ..., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом доводы привлекаемого лица о том, каким образом он мог убрать автомобиль с тротуара, не проехав по нему, суд не может принять во внимание, поскольку у Федотова С.Г. имелась возможность, не нарушая требований ПДД, убрать автомобиль с помощью эвакуатора.

Доводы Федотова С.Г. о том, что он исполнял прямое требование сотрудника ГИБДД и инспектор вынудил его совершить правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку инспектором ГИБДД не было указано о перемещении транспортного средства именно путем его движения по тротуару, при этом Федотов С.Г. предупреждался об административной ответственности об этом.

Доводы жалобы о том, что инспектор ... Д.В. не рассмотрел ходатайства и отвод, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, так как данные ходатайства не подлежали рассмотрению, поскольку Федотов С.Г. в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявлял их не в письменной, а в устной форме. Материалы дела не содержат письменного ходатайства Федотова С.Г. об отводе должностного лица и о рассмотрении дела с участием представителя административной практики, доказательств того, что указанные ходатайства были заявлены в письменном виде, Федотовым С.Г. не представлено. В судебном заседании Федотов С.Г. пояснял, что ходатайства заявлял в устной форме.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы об указании разного времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, поскольку в обоих документах время совершения правонарушения указано одно и тоже «** ** **.».

Доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ... Д.В. в исходе рассмотрения данного дела, привлекаемым лицом не представлено и ничем объективно не подтверждено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено, а равно как и не установлено каких-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                        решил:

Постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №18810011160002452208 от 24.07.2017 о привлечении Федотова Станислава Геннадиевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Федотова Станислава Геннадиевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.Н. Чаркова