Решение по делу № 2-222/2024 (2-2347/2023;) от 15.09.2023

Дело №2-222/2024 УИД 76RS0017-01-2023-002458-27     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     15 июля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Владимира Павловича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Исмедулаеву Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием:

- автомобиля Faw, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Faw), принадлежащего Исмедулаеву А.С., под его управлением, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована на условиях ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №),

- автомобиля Ford, г/н № (далее по тексту - Автомобиль Ford), принадлежащего Кондрашову В.П., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована на условиях ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №).

Сторонами составлено извещение о ДТП (т. 2, л.д. 80-81), из которого следует, что Исмедулаев Александр Сергеевич, управляя Автомобилем Faw, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на парковке Автомобиль Ford.

14.03.2023 Кондрашов В.П. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.2, л.д. 82-86), с приложением необходимых документов, в заявлении выбрал форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Автомобиля Ford на СТОА.

14.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр Автомобиля Форд (т. 2, л.д. 78-79).

29.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Кондрашову В.П. страховое возмещение в сумме 46 500 руб. (т. 2, л.д. 60-62). Размер страхового возмещения определен равным стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Форд с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Спектр» №015832-None-23 от 14.03.2023 (стоимость ремонта без учета износа определена указанным заключением в сумме 82 700 руб.) (т. 2, л.д. 63-77).

26.04.2023 Кондрашов В.П. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате убытков (в виде стоимости ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен), неустойки (т. 2, л.д. 42).

03.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» дало ответ на претензию, согласно которому оснований для ее удовлетворения не имеется (т.2, л.д. 28).

10.08.2023 Финансовым уполномоченным ФИО принято решение № (далее по тексту – Решение Финансового уполномоченного - т. 1, л.д. 16-25), которым требования Кондрашова В.П. удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение – 19 609, 15 руб. Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный указал, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», доказательств невозможности организовать и оплатить ремонт Автомобиля Форд со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта Автомобиля Форд на выдачу суммы страховой выплаты. Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Фортуна – Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.07.2023 (т. 1, л.д. 153-176), стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд без учета износа – 66 108,15 руб., с учетом износа – 39 600 руб. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховое возмещение подлежит начислению в сумме 66 108,15 руб., с учетом осуществленной страховщиком выплаты Финансовым уполномоченным взыскано в пользу Кондрашова В.П. 19 609,15 руб. (66 108,15 руб. - 46 500 руб.). Финансовым уполномоченным отказано во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта Автомобиля Форд и указанной суммой страхового возмещения. Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 19 609,15 руб. взыскана Финансовым уполномоченным при условии неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, с 04.04.2023 по дату фактической выплаты 19 609,15 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

18.08.2023 платежным поручением №529178 (т.1, л.д. 243) ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Кондрашову В.П. страховое возмещение в сумме 19 609,15 руб.

15.09.2023 Кондрашов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Исмедулаеву А.С.. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указал, что с Решением Финансового уполномоченного не согласен, так как в соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд составляет: без учета износа (по рыночным ценам) - 517 000 руб., без учета износа (по Единой методике) – 283 200 руб., с учетом износа (по Единой методике) – 155 900 руб., утилизационная стоимость деталей – 153,90 руб. Не возмещенным остался вред на сумму 450 736,95 руб. (517 000 руб. – 46 500 руб. – 19 609,15 руб. – 153,90 руб.), который подлежит взысканию, из которого:

- 33 890,85 руб. - лимит страховой суммы за вычетом осуществленных страховых выплат (100 000 руб. - 46 500 руб. – 19 609,15 руб.), подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование»,

- 183 200 руб. – разница между расходами на восстановительный ремонт без учета износа (по Единой методике, в соответствии с заключением ООО «Артэкс») и лимитом страхового возмещения (283 200 руб. – 100 000 руб.) – подлежит взысканию с надлежащего ответчика,

- 233 646,10 руб. – разница, между расходами на восстановительный ремонт (по рыночным ценам, в соответствии с заключением ООО «Артэкс») и расходами на восстановительный ремонт без учета износа (по Единой методике, в соответствии с заключением ООО «Артэкс») и утилизационной стоимостью деталей (517 000 руб. - 283 200 руб. - 153,90 руб.) – подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Также истец просил взыскать:

- с ООО СК «Сбербанк Страхование»: штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; неустойку – 27 060,62 руб. (начислена на сумму страхового возмещения в размере 19 609,15 руб. за период с 04.04.2023 по 20.08.2023 исходя из 1% в день); неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной судом, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств, но не более 400 000 руб.,

- с надлежащего ответчика: расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в ООО «Артэкс» - 15 000 руб., расходы по копированию документов – 3 000 руб., почтовые расходы – 481,50 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 368 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 108-112), выполнение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». В соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» №24022 от 19.03.2024, выполненным экспертом Кондратьевым (т. 2, л.д. 123-161), стоимость ремонта Автомобиля Ford после указанного ДТП составит: по Единой методике с учетом износа – 125 800 руб., по Единой методике без учета износа – 217 600 руб., по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату ДТП – 219 800 руб., по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату проведения исследования – 234 700 руб. При этом утилизационная стоимость запасных частей Автомобиля Ford, подлежащих замене, поврежденных в результате указанного ДТП, составит 141 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кашин П.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что сторона истца полностью согласна с результатами судебной экспертизы. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО СК «Сбербанк Страхование», которое не предприняло каких-либо попыток организовать ремонт Автомобиля Ford, в том числе на иных СТОА. Указал, что Автомобиль Ford частично восстановлен. Заключение ООО «Артэкс» подготовлено уже после вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности – Забитова К.З. считала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 181-190), дополнительных возражениях (т. 2, л.д. 184-191). Указала, что ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право выплатить страховое возмещение денежными средствами, так как у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможно было бы организовать ремонт Автомобиля Ford, данное обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым, освобождает страховщика от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Размер ущерба установлен Решением Финансового уполномоченного, с которым ответчик соглашается. Производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Штраф не подлежит начислению на сумму убытка. В случае взыскания штрафа ответчик просит уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания компенсации морального вреда он подлежит уменьшению до 100 руб. Судебные расходы завешены, подлежат уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, так как повреждения крыла переднего правого, воздуховода, поперечины передней, фары правой, облицовки противотуманной фары правой не зафиксированы актом осмотра по направлению ответчика, истец не представил Автомобиль Ford на дополнительный осмотр. Повреждения крыла переднего правого и облицовки противотуманной фары не зафиксированы фотоматериалами судебного эксперта, являются предположительными, экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, так как выводы непроверяемы. Истцом не представлено доказательств того, что Автомобиль Ford отремонтирован и истцом понесены расходы в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения. Все затраты на ремонт Автомобиля Ford должны исчисляться в соответствии с Единой методикой. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как Автомобиль Ford не был представлен на дополнительный осмотр по предложению страховщика. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Ответчик Исмедулаев А.С. считал исковые требования, направленные к нему, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что убытки должны определяться исходя из фактических затрат на ремонт, несение которых истцом не доказано. Ранее с выводами судебной экспертизы соглашался. Впоследствии представил отзыв (т. 2), содержащий доводы, аналогичные доводам ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание не явились: истец Кондрашов В.П.; третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта Автомобиля Ford, так как это соответствовало волеизъявлению истца. Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами с истцом достигнуто не было. Оснований для односторонней замены формы страхового возмещения у страховщика в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ не имелось. Суд учитывает, что истцу не предлагалось осуществить ремонт на иных СТОА в соответствии с п.п. 15.2, 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, не предлагалось осуществить какую-либо доплату за ремонт на СТОА (в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В указанной части суд соглашается с Решением Финансового уполномоченного.

Более того, Решением Финансового уполномоченного установлено, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелась возможность организовать ремонт Автомобиля Ford на СТОА в ООО «Дисконт Страхование», ООО «Спектр-Логистик», указанные доводы страховщиком не опровергнуты, решение Финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось. Позиция ООО СК «Сбербанк Страхование» противоречива: с одной стороны, ответчик указывает, что согласен с Решением Финансового уполномоченного, с другой стороны, считает, что имелись основания для осуществления страховой выплаты денежными средствами.

Однако суд не соглашается с выводами Решения Финансового уполномоченного относительно последствий неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта Автомобиля Ford на СТОА.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указанные положения в совокупности свидетельствуют о том, что истец вправе требовать от лица, нарушившего обязательство, возмещения убытков в полном объеме.

В части стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Ford суд доверяет заключению судебной экспертизы, которое выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано. С доводами представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что повреждения крыла переднего правого, воздуховода, поперечины передней, фары правой, облицовки противотуманной фары правой не относится к указанному ДТП, суд не соглашается. Все повреждения указанных деталей описаны в экспертном заключении, проиллюстрированы фотоматериалами (т. 2, л.д. 131-136). При этом экспертом исключены повреждения деталей, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: повреждения балки замковой, переднего брызговика, решетки переднего бампера. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, которое наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ford.

Доводы ответчика о том, что Автомобиль Ford не был представлен на дополнительный осмотр, на выводы суда не влияют, так как не исключают ответственность страховщика за неисполнение обязательства по организации ремонта, а также не доказывают неправильность заключения судебной экспертизы. У страховщика имелась возможность осмотреть Автомобиль Ford, организовать его ремонт, принять иные меры к установлению действительной стоимости ремонта.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

- страхового возмещения в размере 33 890,85 руб. (100 000 руб. – 46 500 руб. – 19 609,15 руб., где 100 000 руб. – лимит страхового возмещения, 46 500 руб. и 19 609,15 руб. – выплаченное страховое возмещение),

- возмещение ущерба – 134 559 руб. (234 700 руб. – 100 000 руб. - 141 руб., где 234 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату проведения судебной экспертизы, 100 000 руб. – лимит страхового возмещения, 141 руб. - утилизационная стоимость заменяемых деталей). При вынесении решения в указанной части суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходить из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы (дату вынесения решения суда), учитывая, что с момента ДТП до вынесения судебного решения прошел значительный период времени, стоимость ремонта существенно изменилась. Учет стоимости ремонта на момент вынесения судебного решения с наибольшей вероятностью позволит добиться восстановления Автомобиля Ford в доаварийное состояние, в наибольшей степени отвечает принципу полного возмещения ущерба, так как ремонт Автомобиля Ford еще только предстоит, отсутствуют доказательства полного восстановления указанного автомобиля в доаварийное состояние в какой-либо период времени, предшествующий вынесению судебного решения, из которого суд мог бы исходить применительно к п. 3 ст. 393 ГК РФ.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...»

С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате/истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА до 03.04.2023 включительно. В указанный срок страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт на СТОА не выдано.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)…. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 04.04.2023 по 15.07.2024 неустойка подлежит начислению в сумме 185 812,62 руб. (с 04.04.2023 по 18.08.2023 включительно – в сумме 73 295 руб. (33 890,85 руб. + 19 609,15 руб.)* 1% *137 дней просрочки), с 19.08.2023 по 15.07.2024 включительно – в сумме 112 517,62 руб. (33 890,85 руб. * 1% * 332 дня просрочки)).

С 16.07.2024 подлежит начислению и взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 890,85 руб. из расчета 1% в день до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 214 187,38 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 185 812,62 руб., положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, ограничивающих общий размер неустойки размером страховой суммы, т.е. 400 000 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Само по себе несоответствие неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) не является достаточным основанием для снижения неустойки, так как именно законодателем введен дифференцированный размер ответственности для различных типовых ситуаций. В данном случае размер неустойки, определенной ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем сам по себе признан, по общему правилу, справедливым.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось истцом для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют взыскивать компенсацию морального вреда, в том числе в случаях нарушения имущественных прав потребителя. Достаточным основанием для такого взыскания является факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца как потребителя на ремонт автомобиля были нарушены. Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, переживаний истца, длительность задержки выплаты страхового возмещения, предпринятые стороной истца меры для получения страхового возмещения, размер неустойки с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 945,43 руб. (33 890,85 руб. *50%). Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 46). Однако оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает с учетом доводов о невозможности снижения неустойки.

В части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы по оплате пошлины, понесенные истцом в сумме 7 368 руб. (т. 1, л.д.11) возмещению не подлежат, так как они оплачены в части требований к Исмедулаеву А.С., в удовлетворении которых истцу отказано (в части требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», истец, как потребитель, от уплаты пошлины освобожден).

Распределению на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат расходы истца на оплату услуг представителя – 25 000 руб. (т. 1, л.д. 67), на составление заключения ООО «Артэкс» о размере ущерба – 15 000 руб. (т. 1, л.д. 26), расходы по копированию документов – 3 000 руб. (т. 1, л.д. 65), почтовые расходы – 481, 50 руб. (т.1, л.д. 4-7, 14-15) - расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб. (л.д. 66). Все указанные расходы являлись необходимыми, все расходы подтверждены документально. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены, суду не представлено: расходы соответствуют объему услуг представителя, сложности, длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права. Расходы на составление доверенности подлежат взысканию, так как доверенность выдана для представления интересов истца именно в связи с ДТП от 07.03.2023, имевшим место с Автомобилем Ford, принадлежащим истцу. Возможность использования указанной доверенности вне рамок рассматриваемого дела из материалов дела не следует. Учитывая, что иск был предъявлен к двум ответчикам, в удовлетворении требований к Исмедулаеву А.С. отказано, с учетом особенностей материального правоотношения и фактического поведения сторон суд считает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца надлежит взыскать возмещение указанных расходов в ? части, в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашова Владимира Павловича (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Кондрашова Владимира Павловича (паспорт №):

- страховое возмещение – 33 890,85 руб.,

- неустойку по состоянию на 15.07.2024 в сумме 185 812,62 руб.,

- неустойку, начисляемую с 16.07.2024 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 890,85 руб. из расчета 1% в день до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 214 187,38 руб.,

- возмещение ущерба – 134 559 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф – 16 945,43 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб.

- расходы на составление заключения о размере ущерба – 7 500 руб.

- расходы по копированию документов – 1 500 руб.,

- почтовые расходы – 240,75 руб.,

- расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашова Владимира Павловича (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479), в удовлетворении исковых требований Кондрашова Владимира Павловича (паспорт №) к Исмедулаеву Александру Сергеевичу (паспорт №) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.