Решение по делу № 33-8533/2016 от 14.04.2016

Судья Цыдаева В.П. Дело № 33-8533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., при секретаре Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Говорухина П.В. к Дементьеву К.С., Дементьеву А.К., Мельник Т.К. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Мельник Т.К. на заочное решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Говорухина П.В. обратился в суд с иском к Дементьеву К.С., Дементьеву А.К., Мельник Т.К. , просил выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения – квартиры ( / / )

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением не согласилась Мельник Т.К. , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение, Мельник Т.К. не была извещена. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности представлять свои возражения и доказательства в обоснование возражений по иску, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получил объяснений других участников процесса. В результате принятого решения она лишилась единственного жилья для проживания. В настоящее время торги, на которых истец приобрел спорную квартиру, обжалуются, следовательно, выселение является преждевременным.

Исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Желябовским Д.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мельник Т.К. – Лоскутов В.С., действующий на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Говорухина П.В. и его представитель Сазонов О.Ю., действующий на основании доверенности ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От ОПиРР ОУФМС России по Свердловской области в г.Нижний Тагил поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / )

Собственником спорного жилого помещения является истец на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 20.01.2015 ( / / ), право собственности зарегистрировано 04.03.2015.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Мельник Т.К. , решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу № А60-36231/2010-С2 на спорное жилое помещение было обращено взыскание.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение являлось предметом залога в кредитной организации, на него было обращено взыскание на основании судебного решения, при реализации имущества с публичных торгов право собственности на это жилое помещение перешло к истцу, то в силу закона право собственности Мельник Т.К. , ее право пользования спорным жилым помещением, а также право пользования спорным жилым помещением остальных ответчиков, прекратилось, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования приведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом залога, возникла в связи с обращением на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Мельник Т.К. обжалуются результаты торгов, по итогам которых истец стал собственником спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в случае удовлетворения судом указанного иска ответчики имеют право обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого заочного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 иск Говорухина П.В. к Дементьеву К.С., Дементьеву А.К., Мельник Т.К. о выселении из жилого помещения принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2015.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.05.2015 ответчики в заседание суда не явились, при этом, материалы дела содержат почтовые конверты с судебными повестками на 15.05.2015 и исковым материалом, направленные в адрес ответчиков и вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения. Судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 07.07.2015.

Из протокола судебного заседания от 07.07.2015 следует, что ответчики в заседание суда вновь не явились, согласно сведениям сайта «Почта России» была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

При этом, материалы дела содержат реестр внутренних почтовых отправлений от 11.06.2015 с указанием о направлении почтовой корреспонденции ответчикам, и сведения с сайта «Почта России», из которых следует, что почтовые отправления ответчикам поступили в место вручения 15.06.2015, извещения ответчиками также не получены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на ответчиках. Сведений о том, что по объективным причинам они не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, вопреки доводам ответчиков, они были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина