Решение по делу № 2а-208/2021 от 01.04.2021

Дело № 2а-208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни                              24 мая 2021 г.

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Козловой Л.П.,

с участием представителя административного истца - администрации городского округа «<адрес>» - ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «<адрес>» к УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации городского округа «<адрес>»,

установил:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «<адрес>» поступило Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судебным приставом-исполнителем УФССП по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании администрации городского округа «<адрес>» заложить в бюджет городского округа «<адрес>» на 2021 год денежные средства и профинансировать мероприятие по обеспечению коммуникациями и по благоустройству подъездных путей <адрес>, а также по благоустройству и чистки для ливневых дождевых вод, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный ответчик, не дожидаясь окончания установленного требованием срока исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию ГО «<адрес>» постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, что и требование.

Администрация городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направила в городской суд <адрес> заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал требование административного иска, просил суд удовлетворить его. Кроме того, пояснил суду, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление главы ГО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворено, судом дана отсрочка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не признано судом обязательным, в связи с чем суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы, суд считает административные исковые требования администрации городского округа «<адрес>» необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по РД МО СП по ОИМ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа «<адрес>» возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязание администрации городского округа «<адрес>» заложить в бюджет городского округа «<адрес>» на 2021 год денежные средства и профинансировать мероприятие по обеспечению коммуникациями и по благоустройству подъездных путей <адрес>, а также по благоустройству и чистки для ливневых дождевых вод.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «<адрес>» обратилась в городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу 2-124/2020, на основании которого возбужденно исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление главы ГО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворено, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное обстоятельство об отсрочке исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку отсрочка дана на будущее время, а в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ссылка в административном исковом заявлении на требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельной, поскольку в нем речь идет о сроке исполнения решения суда, установленного после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых и фактических препятствий для вынесения постановления о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» исполнительского сбора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, администрацией городского округа «<адрес>» суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, а также того, что административным истцом предпринимался комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение решения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации городского округа «<адрес>» по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.