Решение по делу № 2-134/2018 от 26.09.2017

дело № 2-134/2018

изготовлено 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Сергея Константиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатьев С.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45500 руб.; штраф в размере 22750 руб.; неустойку в размере 19565 руб. и далее по 455 руб. в день по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО, нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 21 июля 2017 г. около 16:00 часов принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, г.р.з №, который находился по его управлением, в результате столкновения с автомобилем, Ssang Yong Actyon, г.р.з. №, принадлежащим Батищеву С.А. и находившемся под его управлением, получит повреждения. Гражданская ответсвенность участников ДТП была застрахована. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ssang Yong Actyon Батищев С.А. 25 июля 2017 года Игнатьев С.К. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 29 июля 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 14800 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы С.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 60300 рублей. 24 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Судом с учетом характера правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Игнатьев С.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Акилов Е.И. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагал, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения С.В.В., который исходил из необходимости замены двух кузовных элементов: заднего крыла и крышки багажника, непосредственно осматривал автомобиль. Просил удовлетворить иск в полном объеме, не снижая размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением эксперта Ч.М.В. Кроме того, полагает, что размер штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить штраф и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Батищев С.А., САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Игнатьева С.К. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Игнатьев С.К. является собственником автомобиля Ford Focus, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) 21 июля 2017 года в 16:00 в районе д. 25а по Ленинградскому проспекту в г. Ярославле, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель Батищев С.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Ssang Yong Actyon, г.р.з. №, в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, находящегося под управлением Игнатьева С.К. и произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей Игнатьева С.К., Батищева С.А., схемой места происшествия, постановлением о привлечении Батищева С.А. к административной ответственности, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Гражданская ответственность Игнатьева С.К. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25 июля 2017 Игнатьев С.К. обратился в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 21.07.2017 г. страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 29 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 14800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.07.2017 на основании экспертного заключения С.В.В. № 020/Е от 09 августа 2017 года в размере 45500 руб. и возмещении расходов на составление заключения в размере 7000 руб.

Письмом от 28 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению С.В.В. № 020/Е от 09 августа 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, с учетом его износа определен в сумме 60300 рублей. При этом специалист исходил из необходимости замены крышки задка и боковины задней правой в связи с деформацией каркаса (ребер жесткости) данных деталей.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 14800 руб. произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15575544 от 10.08.2017 и акта осмотра транспортного средства от 26 июля 2017 г., согласно которому установлена лишь необходимость ремонта и окраски этих деталей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с противоречиями в представленных сторонами заключениях судом назначена судебная автотехническая экспертиза. По ее результатам представлено заключение эксперта № 1126 от 19 декабря 2017 года, выполненное Ч.М.В. (Независимая экспертиза «НЕОС»). Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляют 46930,97 руб. При этом эксперт исходил из необходимости замены только крышки задка.

Оценив представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Выводы о стоимости ремонта сделаны экспертом-техником Чиркуновым М.В. с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, зафиксированных на фотоматериалах, с учетом установленных методов и технологии ремонта повреждений. Величина износа транспортного средства, его деталей подтверждена соответствующим мотивированным расчетом. Объективность и достоверность выводов судебного эксперта у суда сомнений не вызывает.

Суд критически относится к заключению-калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15575544 от 10.08.2017, поскольку оно не в полном объеме учитывает характер выявленных повреждений транспортного средства, исключает часть необходимых ремонтных воздействий (не включает замену двери задка), что влечет занижение стоимости восстановительного ремонта.

Представленное истцом заключение С.В.В. № 020/Е от 09 августа 2017 года включает в перечень деталей, подлежащих замене боковину заднюю правую, при том, что имеется возможность для ремонта данной детали, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, Игнатьев С.К. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 21 июля 2017 года с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 14800 руб. имеет право на выплату страхового возмещения в размере 32130,97 руб. (46930,97 руб. – 14800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 32130,97 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16065 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховой выплате Игнатьев С.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2017, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 14.08.2017.

За период с 15.08.2017 по 22.01.2018 просрочка платежа составила 161 день, таким образом, сумма неустойки составляет 32130,97/100*161= 51730,86 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа и неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 12000 рублей, размер неустойки – до 20000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Игнатьева С.К. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 5000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 1200 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом размера удовлетворенных требований (70,6%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 4942 руб., по оформлению доверенности 847 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 25.09.2017 и квитанцией (л.д. 45-46). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает, что указанный размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7060 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатьева Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Сергея Константиновича страховое возмещение в размере 32130,97 руб., штраф в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4942 руб., по оплате услуг представителя 7060 руб., по оформлению доверенности 847 руб., а всего 79979 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1464 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов