Решение по делу № 2а-3465/2019 от 20.05.2019

Дело № 2а-1-3465/2019

УИД 64RS0042-01-2019-001924-55

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева А.С. об оспаривании решений, действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и их должностных лиц,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило административное исковое заявление Королева А.С., предъявленное к административным ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации, в котором он указывает на нарушения положений Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации № 45, № 450, допущенные при рассмотрении его обращений и заявлений, направленных 13, 24, 26 декабря 2018 года, 11, 14, 15, 16 января 2019 года, 05, 25 февраля 2019 года, 01, 07 марта 2019 года в указанные государственные органы. В административном иске указывает, что допущенные ответчиками нарушения требований приведенных нормативных актов ущемляют его права и законные интересы, создают препятствия в реализации своих прав.

Определением суда от 20 мая 2019 года административное исковое заявление Королева А.С. об оспаривании решений, действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц, в части требований по решению № 25-р-1641-19/332504-2019 от 10 января 2019 года, о признании незаконным нарушения Пчелинцевой М.Н. положений Инструкции об обращениях и Федеральных законов, установленных сроков направления обращения и уведомления об этом его подателя, выделено в отдельное производство.

В административном исковом заявлении Королев А.С. указывает, что 26 декабря 2018 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконные действия прокуратуры Саратовской области. В уведомлении начальника отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлева И.Ю. № 25-587-2018 от 10 января 2019 года поставленные в жалобе вопросы фактически не разрешены, жалоба безосновательно признана как повторная. 14 января 2019 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконные действия начальника отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлева И.Ю., в которой содержалась просьба повторно рассмотреть ранее поданную жалобу с первичным идентификатором 1926552 по существу. В решении прокурора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелинцевой М.Н. № 25-р-1641-19/332504-2019 от 10 января 2019 года поставленные в жалобе вопросы также фактически не были разрешены, жалоба безосновательно была направлена на рассмотрение в прокуратуру Саратовской области. Кроме того, указанным должностным лицом были нарушены сроки направления обращения и уведомления об этом подателя обращения.

Административный истец считает, что данным бездействием сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации были нарушены требования указанных нормативных актов, в связи с чем просит признать незаконными нарушение Пчелинцевой М.Н. положений Инструкции об обращениях и Федеральных законов, установленных сроков направления обращения и уведомления об этом его подателя в связи с вынесением решения № 25-р-1641-19/332504-2019 от 10 января 2019 года по жалобе.

В изложенной связи административным истцом заявлены требования в приведенной им формулировке:

- признать незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;

- признать незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

- признать незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;

- признать незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. порядка пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части некорректного первого адреса;

- признать незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части нарушения максимального срока, когда должно быть совершено направление;

- признать незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения максимального срока, когда должно быть совершено направление;

- признать незаконным уведомление заявителя только 15 января 2019 года о направлении, которое было произведено 10 января 2019 года;

- признать незаконным отсутствие сведений о дате регистрации и входящем номере обращения;

- признать незаконным указание разных исходящих номеров документа в части соответствующего поля бланка и в правом нижнем углу листа;

- признать незаконным несоблюдение пункта 2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации в части некорректного исходящего номера документа;

- обязать сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотреть жалобу 1926552 по существу в установленный законом срок и без нарушения действующего законодательства, а также дать объективный всесторонний и мотивированный ответ по всем доводам, обстоятельствам.

В судебное заседание Королев А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседании не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд ходатайство с просьбой отложить разбирательство дела в связи с необходимостью подготовки возражений на иск. С учетом положений пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, сокращенного срока рассмотрения дел данной категории, а также того, что присутствие названного административного ответчика в судебном заседании не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика прокурор отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелинцева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного соответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель начальника управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комлев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного соответчика.

Изучив заявленные требования и обосновывающие их доводы, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таких прав фактически не нарушено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Королева А.С. от 26 декабря 2018 года (ID 1926552), в котором он выражал несогласие с действиями сотрудников прокуратуры Саратовской области, связанные с рассмотрением ими ранее направленных жалоб.

В решении прокурора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелинцевой М.Н. № 25-р-1641-19/332504-2019 от 10 января 2019 года указывалось на то, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поданная Королевым А.С. жалоба ID 1926552 для проверки содержащихся в ней доводов направлена в прокуратуру Саратовской области.

Данное решение поступило на адрес электронной почты Королева А.С., что в административном исковом заявлении им не оспаривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Королева А.С. от 26 декабря 2018 года (ID 1926552) уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято решение в рамках компетенции, получение которого административный истец не оспаривает. Данные действия должностного лица требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не противоречат.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела и решения прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелинцевой М.Н. № 25-р-1641-19/332504-2019 от 10 января 2019 года, в удовлетворении жалобы (ID 1926552) Королеву А.С. не отказано, он уведомлен о том, что в части изложенных в ней доводов она направлена для проверки в прокуратуру Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, принято решение, о принятом решении заявитель уведомлен.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий должностного лица.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом содержания оспариваемого ответа на обращение, применительно к требованиям названных Федеральных законов, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю.

Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административного ответчика, оформлением бланка ответа, указанием сроков регистрации обращений, нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Королева А.С. о признании незаконным нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; признании незаконным нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; признании незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; признании незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. порядка пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части некорректного первого адреса; признании незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части нарушения максимального срока, когда должно быть совершено направление; признании незаконным нарушение Пчелинцевой М.Н. пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения максимального срока, когда должно быть совершено направление; признании незаконным уведомления заявителя только 15 января 2019 года о направлении, которое было произведено 10 января 2019 года; признании незаконным отсутствия сведений о дате регистрации и входящем номере обращения; признании незаконным указание разных исходящих номеров документа в части соответствующего поля бланка и в правом нижнем углу листа; признании незаконным несоблюдение пункта 2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации в части некорректного исходящего номера документа; возложении на сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязанности рассмотреть жалобу 1926552 по существу в установленный законом срок и без нарушения действующего законодательства, а также дать объективный всесторонний и мотивированный ответ по всем доводам, обстоятельствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>