Решение по делу № 5-354/2021 от 06.04.2021

Дело № 5-354/21

УИД 29RS0008-01-2021-001298-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2021 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удар», расположенного в посёлке Двинской Верхнетоемского района Архангельской области, улица Труфанова, дом № 2, №, поставленного на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 августа 2015 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удар» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Удар» (далее по тексту - ООО «Удар», Общество) при осуществлении деятельности по очистке воды и обеспечению транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов питьевой водой допустило нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ), п. 75 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21), раздела 3 табл. 3.1 и табл. 3.13 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 (далее по тексту - СанПиН 2.1.3685-21), поскольку:

- проба воды, отобранная __.__.__ из скважины с сетью по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., не соответствует установленным требованиям по следующим показателям: «мутность» 2,9+0,6 мг/дм куб., при нормативе не более 1,5 мг/дм куб., «железо» 0,87+0,15 мг/дм куб., при нормативе не более 0,3 мг/дм куб.;

- проба воды, отобранная __.__.__ из водопроводной колонки по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., не соответствует установленным требованиям по следующим показателям: «мутность» 7,5+1,5 мг/дм куб., при нормативе не более 1,5 мг/дм куб., «железо» 2,46+0,43 мг/дм куб., при нормативе не более 0,3 мг/дм куб.;

- проба воды, отобранная __.__.__ на эксплуатируемом Обществом объекте из водоразборного крана скважины без сети по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., не соответствует установленным требованиям по показателю «железо» 0,48+0,03 мг/дм куб. при нормативе не более 0,3 мг/дм куб.

Законный представитель ООО «Удар» Чецкий И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Чецкого И.В.

Должностное лицо Медведев А.Е. в судебном заседании полагал об обоснованности привлечения ООО «Удар» к административной ответственности. Пояснил, что датой совершения административного правонарушения является 16 декабря 2020 года - день забора проб воды, отпускаемой ООО «Удар» населению. Вмененные в нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 26 сентября 2001 года № 24 (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1074-01), и СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12 ноября 2002 года (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1175-02), утратили силу с 01 марта 2021 года, однако аналогичные требования установлены ст. 75 СанПиН 2.1.3684-21 и разделом III табл. 3.1, табл. 3.13 СанПиН 2.1.3685-21, действующими с 01 марта 2021 года. Проба воды, отобранная 16 декабря 2020 года по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., зафиксирована в акте отбора проб от 16 декабря 2020 года в пункте № 5.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо Медведева А.Е., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Нормативы качества и безопасности питьевой воды установлены СанПиН 1.2.3685-21 СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 норматив мутности воды питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения не должен превышать 1,5 мг/л; показатель «железо» в воде питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения не должен превышать 0,3 мг/л.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Удар» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе. Одним из дополнительных видов деятельности Общества является забор, очистка и распределение воды.

На основании договора 06/2018 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Приводинское» Котласского района Архангельской области от 25 мая 2018 года, заключенного между МО «Приводинское» (Арендодатель) и ООО «Удар» (Арендатор) Арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО «Приводинское»), в том числе водопровод, водопроводные сети, водонапорную башню в пос. Удимский Котласского района Архангельской области.

30 октября 2020 года в адрес Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение жителя п. Удимский о том, что вода, отпускаемая ООО «Удар», не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству питьевой воды.

В связи с поступившим обращением должностным лицом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области принято решение о возбуждении в отношении ООО «Удар» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чём 27 ноября 2020 года вынесено определение № 681.

В рамках проведения административного расследования должностное лицо определением от 27 ноября 2020 года назначило проведение экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим нормативам качества воды, подаваемой населению посёлка Удимский.

16 декабря 2020 года в посёлке Удимский Котласского района Архангельской области из скважины с сетью по адресу: ...., из водопроводной колонки по адресу: ...., из скважины без сети по адресу: ...., осуществлён отбор проб воды, о чём составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением № от __.__.__ вода, отобранная из водопроводного крана на скважине с сетью в ...., не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по показателям: «железо общее», «мутность»; вода, отобранная из скважины без сети по адресу: ...., не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по показателю «железо общее»; вода, отобранная из водопроводной колонки по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по показателям «железо общее», «мутность».

Из приложения к заключению эксперта (протоколы лабораторных испытаний воды №№ 118, 119, 121 от __.__.__) следует, что в ходе лабораторных испытаний пробы воды, отобранной из скважины с сетью в ...., установлены следующие результаты: железо 0,87+0,15 мг/дм куб, мутность 2,9+0,6 мг/дм куб; из скважины без сети по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., установлены следующие результаты: железо 0,48+0,03 мг/дм куб; из водопроводной колонки по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., установлены следующие результаты: мутность 7,5+1,5 мг/дм куб, «железо» 2,46+0,43 мг/дм куб.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Удар» составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Удар», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ направлена по месту нахождения ООО «Удар».

Судья учитывает, что СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1175-02, нарушение которых вменено Обществу в протоколе, утратили силу с 01 марта 2021 года, однако указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения объема предъявленного Обществу обвинения, поскольку аналогичные требования установлены п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 и разделом III табл. 3.1, табл. 3.13 СанПиН 2.1.3685-21, действующими с 01 марта 2021 года.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

При такой ситуации действия ООО «Удар» подлежат квалификации по статье 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих санитарных правил, а также свидетельствующих о том, что ООО «Удар» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Санкция ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ООО «Удар» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Удар» обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ООО «Удар» административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ООО «Удар» наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «Удар» с 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Допущенное ООО «Удар» нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде создаёт угрозу здоровью людей, поэтому оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого ООО «Удар» административного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удар» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу .... (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ОКТМО 11710000, единый казначейский счет 40№, казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений №, БИК 011117401, КБК 14№, УИН 14№ (протокол № от __.__.__).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                            М.С. Зобова