Решение по делу № 12-125/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара                                                             03 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И., рассмотрев дело № 12-125/2022 по жалобе Панасенко Юлии Сергеевны на постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163210622013272 от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18810163210622013272 от 22 июня 2021 года, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.286 КоАП РФ, Панасенко Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15 июня 2021 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Самара, Фрунзенский мост, в районе пер. Ростовский, д. 6, водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц 260Е», гос.номер № регион, собственником которого является Панасенко Юлия Сергеевна, <дата> года рождения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешённой 60 км/час, тем самым нарушила требования пункта 102 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.129 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Панасенко Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент вынесения постановления Панасенко Ю.С. не являлась собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», поскольку продала его 20 мая 2020 года.

Суд, рассмотрев ходатайство привлекаемого лица – Панасенко Ю.С. о восстановлении пропущенного срока, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок для обжалования, поскольку у Панасенко Ю.С. отсутствовала возможность обжаловать вынесенное постановление, несмотря на то, что оно получено ею, поскольку Панасенко Ю.С. находилась на стационарном лечении по онкозаболеванию.

В судебное заседание Панасенко Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Просила рассмотреть дело без её участия.

Учитывая положения ч.2 ст.251 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вышеназванные требования закона соблюдены, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Панасенко Ю.С.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП РФ, выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

В силу ч.1 ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 15 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 2611 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно постановлению старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18810163210622013272 от 22 июня 2021 года, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.286 КоАП РФ, Панасенко Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Самара, Фрунзенский мост, в районе пер. Ростовский, д. 6, водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц 260Е», гос.номер № регион, собственником которого является Панасенко Юлия Сергеевна, <дата> года рождения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешённой 60 км/час, тем самым нарушила требования пункта 102 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.129 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Мерседенс-Бенц» гос.номер № регион является Малинин А.В. В качестве доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица судом исследованы:

- договор купли-продажи автомобиля от 20 мая 2020 года.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим в адрес суда из У МВД России по г. Самаре, за Панасенко Ю.С. водительское удостоверение не значится. Панасенко Ю.С. предоставлены медицинские документы, а именно: согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № 11 Панасенко Ю.С. является инвалидом первой группы с 15 марта 2021 года бессрочно. Проходила длительное стационарное лечение в г. Челябинск с начала 2021 года.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Панасенко Ю.С. не управляла.

Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие вины Панасенко Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163210622013272 от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Панасенко Ю.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Панасенко Юлии Сергеевны – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18810163210622013272 от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ, в отношении Панасенко Юлии Сергеевны, 23 сентября 1985 года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.129 КоАП РФ, в отношении Панасенко Юлии Сергеевны - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии.

    Судья

    Куйбышевского районного суда г. Самары                             А.И. Родионова