Решение от 09.01.2020 по делу № 2-71/2020 от 27.06.2019

№

УИД 22RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску Кучева ФИО20 к Суковаткину ФИО21, Семенову ФИО22 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, и по встречному исковому заявлению Семенова ФИО23 к Кучеву ФИО24, Суковаткину ФИО25 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кучев И.В. обратился в суд к Суковаткину О.А., Семенову Е.А. с иском об освобождении имущества от ареста, снятии запрета.

С учетом уточнений, просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ФИО26 исключив его из описи; отменить запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району от 05 февраля 2019 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 февраля 2019 года. В обоснование своих требований указывает, что 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району Новосибирской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула. На момент наложения запрета данный автомобиль не принадлежал Суковаткину О.А. С 10 октября 2018 года собственником автомобиля является истец, что подтверждается договором купли-продажи, страховым полисом. 29 марта 2019 года на имя начальника ОСП по Дзержинскому району направлена жалоба на отмену запрета, ответ по настоящее время не предоставлен. 05 августа 2019 года спорный автомобиль был изъят у Кучева И.В. судебным приставом-исполнителем, на него наложен арест.

Семеновым Е.А. подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2018 года, заключенный между Суковаткиным О.А. и Кучевым И.В. о приобретении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения на отчуждение/приобретение транспортного средства, целью договора являлась попытка увести имущество Суковаткина О.А. от обращения на него взыскания, в том числе по судебному акту в пользу Семенова Е.А.

Истец по первоначальному иску Кучев И.В., его представитель Сандаковский А.А. в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом уточнения, возражали против встречного искового заявления, указывая на то, что сделка купли-продажи реальна, Кучев И.В. ездил за автомобилем в город Новосибирск, купив его, застраховал ответственность, пользовался автомобилем как своим, вкладывал в него денежные средства, оплачивал штрафы. Кучев И.В. не состоит в каких-либо отношениях с Суковаткиным И.В., последний не говорил истцу о том, что имеются препятствия для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Когда Кучеву И.С. стало известно о том, что на регистрационные действия с автомобилем установлен запрет, он обратился к Феленковой И.М., выступавшей посредником между ним и Суковаткиным О.А., которая заверяла Кучева И.С., что проблемы нет, а возникшее недоразумение будет разрешено в кратчайшие сроки. Согласно пояснениям стороны истца, Суковаткин О.А. также не знал о том, что имеется запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, поскольку он сменил место жительства и регистрации, по его новому адрес судебным пристав-исполнитель не направлял копии постановлений.

Ответчик по первоначальному иску Семенов Е.А., его представитель Володина Е.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали встречное исковое заявление, по доводам, изложенным в нем, утверждая, что на момент подписания договора купли-продажи от 10 октября 2018 года в органах ГИБДД имелся запрет на совершение Суковаткиным О.А. регистрационных действий с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак которого, <данные изъяты> года выпуска, Суковаткину О.А. был объявлен запрет распоряжаться названным транспортным средством. В силу того, что данная информация открыта, ссылаясь на ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 174.1 ГК РФ, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Ответчик Суковаткин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по всем имеющимся в деле и установленным адресам, в том числе по адресу регистрации, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Суковаткин О.А., не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 349, часть 1 статьи 449 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2018 года между Суковаткиным О.А. (продавец) и Кучевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, 2007 г.в., № кузова №, р/з <данные изъяты>. Оплата по договору от 10 октября 2018 года за приобретение автомобиля в размере 590000 руб. произведена Кучевым И.В. в полном объеме, о чем прямо указано в договоре (т. 1 л.д. 17).

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 февраля 2019 года, должником по которому является Суковаткин О.А., а взыскателем Семенов Е.А., вынесено постановление о запрете совершения в отношении автомобиля <данные изъяты> №, 2007 г.в., № кузова №, <данные изъяты>, регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем (т. 1 л.д. 16).

Из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции следует, что данные о запрете на регистрационные действия от 05 февраля 2019 года в отношении автомобиля <данные изъяты> №, 2007 г.в., № кузова №, <данные изъяты>, внесены в базу данных ГИБДД (т. 1 л.д. 52-53). Имеются также сведения о ранее наложенном запрете от 09 августа 2018 года.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как поясняют истец и его представитель в судебном заседании, в момент покупки спорного автомобиля в октябре 2018 года о наличии запрета Кучеву И.В. ничего известно не было. При попытке поставить на учет спорный автомобиль Кучеву И.В. стало известно, что имеется запрет на регистрационные действия в связи с имеющимися обеспечительными мерами по спору, рассмотренному Центральным районным судом г.Барнаула 09 октября 2018 года, по иску Семенова Е.А. к Суковаткину О.А. и Феленковой И.В. о взыскании суммы, в удовлетворении которого было отказано. При выяснении возникшего вопроса Кучеву И.В. сообщили, что в иске Семенову Е.А. отказано, в связи с чем запрет должен быть снят.

Пояснения истца, в том числе письменные, приведенные на листах дела 68-69 тома первого, подтверждены копией решения Центрального районного суда г. Барнаула от 09 октября 2018 года, вступившего в законную силу после проверки апелляционной инстанцией (т.1 л.д. 71-72), копиями заявлений Суковаткина О.А. в ОСП (т. 1 л.д. 73-74), распечаткой переписки с Феленковой И.М. (т. 1 л.д. 214-219).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2019 года запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный в рамках указанного выше гражданского дела как обеспечительная мера, снят (т. 1 л.д. 75).

01 февраля 2019 года на основании исполнительного листа от 01 ноября 2018 года о взыскании с Суковаткина О.А. в пользу Семенова Е.А. 460305,22 руб., возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 01 февраля 2019, следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено после заключения договора купли-продажи от 10 октября 2018 года (т. 1 л.д. 108-120, и 139-157).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в дело договор купли-продажи спорного автомобиля содержит все существенные условия, цена автомобиля определена в договоре, который одновременно являлся передаточным актом, и в котором отражена передача денежных средств. Таким образом, между истцом и ответчиком Суковаткиным О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. Указание в письменном договоре даты, отличающейся от даты передачи предмета договора от продавца к покупателю, не свидетельствует о недействительности такого договора.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу названных выше норм Гражданского кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, в данном случае, это означает реальность владения истцом спорным автомобилем.

Согласно пояснениям истца, у него имелись денежные средства на приобретение автомобиля. Основную часть денежных средств он взял в кредит в банке, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 28 июня 2018 года и справкой Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности на 21 октября 2019 года. Кредит взят на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 184-185).

Исходя из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ххх №, страховой полис на спорный автомобиль оформлен на собственника Кучеву Г.А. (мать истца). Лица, допущенные к управлению транспортным средством, – Кучев И.В., Кучева Г.А. (т. 1 л.д. 13). В качестве причины, по которой Кучев И.В. в качестве собственника транспортного средства при страховании автогражданской ответственности, указал свою мать Кучеву Г.А., истец назвал желание поставить на учет купленный им автомобиль именно на свою мать, поскольку в тот период времени это было необходимым в связи с его служебной деятельностью (не желал регистрировать на себя).

Кучевым представлена квитанция об оплате штрафов по линии ГИБДД за правонарушения, совершенные с использованием спорного автомобиля, поскольку, часть из них совершены самим Кучевым И.В. после приобретения транспортного средства, а более ранние штрафы, несмотря на то, что они оформлены на Суковаткина О.А. по ЦАФАП, истец гасил с целью постановки автомобиля на учет (т. 1 л.д. 78, л.д. 186-189).

Кроме того, 25 мая 2019 года в отношении Кучева И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>. Его личность установлена по водительскому удостоверению. Из содержания постановления следует, что Кучев И.В. нарушил п.2.1.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> в г.Барнауле (т. 1 л.д. 190).

Также материалами дела подтверждается, что Кучев И.В. нес бремя содержания спорного автомобиля, покупая запасные части и осуществляя ремонтные работы, как текущие, так и требующие значительных вложений: акт выполненных работ от 01 февраля 2019 года, заказ-наряд №<данные изъяты> от 01 февраля 2019 года, сервисный заказ от 01 февраля 2019 года, товарный чек № от 03 января 2019 года, заказ-наряд № от 06 июня 2019 года, заказ-наряд №<данные изъяты> от 20 октября 2018 года, чек 0012 от 20 октября 2018 года и др (т. 1 л.д. 183, 191-200, т.2 л.д. 5-9).

На руках истца имеется ПТС <данные изъяты> №, 2007 г.в., № кузова №, <данные изъяты>, оригинал паспорта представлен в судебное заседание, находится при деле. Несмотря на то, что представленный документ является дубликатом, его содержание свидетельствует о том, что это дубликат, полученный до возникновения настоящего спора, поскольку имеются подписи лиц, приобретавших (продававших) автомобиль ранее.

Важным является и то, что 05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят именно у Кучева И.В. В этот день произведен арест названного автомобиля и передача его на хранение ответственному хранителю в рамках исполнительного производства. Изложенное следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05 августа 2019 года (т. 1 л.д. 235-237). Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула, осуществившая арест автомобиля 05 августа 2019 года, действовала на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 237 - оборот).

В подтверждение того, что истец посещал г.Новосибирск в спорный период, истцом представлена информация ООО «Автобусные билеты» о приобретении Кучевым И.В. соответствующего билета по маршруту Барнаул-Новосибирск, который в совокупности с распечаткой телефонных переговоров свидетельствуют о нахождении Кучева И.В. в г.Новосибирске 07 октября 2018 года (т. 2 л.д. 38-39, л.д. 48).

Оценивая представленные истцом доказательства, основываясь на принципах всестороннего и полного их исследования, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что их совокупность во взаимосвязи с пояснениями участников процесса и документами, запрошенными судом, подтверждает реальность заключенного между Кучевым И.В. и Суковаткиным О.А. договора купли-продажи автомобиля, возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, факт фактического нахождения автомобиля во владении истца и добросовестность поведения Кучева И.В. как участника гражданского оборота (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 10 октября 2018 года еще до момента выгрузки в базу данных ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений об оспариваемом запрете (05 февраля 2019 года).

Каких-либо оснований полагать, что заключение между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование такого довода встречного искового заявления. Наличие запрета регистрационных действий с автомобилем, наложенного ранее (09 августа 2018 года), отмененного на момент принятия судом настоящего иска к производству, юридического значения не имеет и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Учитывая, что Кучев И.В. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, исковые требования Кучева И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 102 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств бюджета.

Разрешая встречное исковое заявление Семенова Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля суд, основываясь на совокупности описанных выше доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи автомобиля Кучеву И.В. и факт владения истцом транспортным средством судом установлены.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что правовым последствием заключения договора купли – продажи является переход права собственности от предыдущего собственника вещи к ее приобретателю, установлению в целях проверки мнимости сделки подлежит прекращение права собственности у первоначального собственника и возникновение такового у приобретателя вещи. Названные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле материалов, в опровержение установленному достаточные доказательства в том числе того, что договор купли-продажи между Кучевым И.В. и Суковаткиным О.А., является мнимой сделкой, Семеновым Е.А. и его представителем не представлены. Доводы встречного искового заявления и письменных пояснений по делу сводятся к предположениям и вероятностным выводам, существенного значения для разрешения возникшего спора не имеют.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░